Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 25.07.2023

Гражданское дело №11-57/2023              Мировой судья Труфанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                             21 сентября 2023 года

Волгоградской области            

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебной района Волгоградской области от 09.02.2023 г. по гражданскому делу №2-33- 262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору управления многоквартирным жилым домом, коммунальные услуги и пени - возвратить ответчику,

установил:

    09.02.2023 мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-33-262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по договору управления многоквартирным жилым домом, коммунальные услуги и пени, которым гребования истца удовлетворены.

    22.03.2023 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостков до 10.04.2023.

    Указанные в определении мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были.

    Мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области 11.04.2023 постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, указывая, что определение о возврате вынесено до истечения срока обжаловаия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения

    С учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без с извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 22.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 устранены не были.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Копия определения судьи от 22.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя 23.03.2023

Согласно почтового уведомления получена ФИО1 25 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью был предоставлен мировым судьей с учетом удаленности места жительства заявителя и объективно необходимого времени для устранения указанных недостатков.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья убедился в заблаговременном получении определения об оставлении ее без движения лицом, ее подавшем и реальной возможности устранения последним недостатков.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что определение о возврате вынесено до истечения срока обжаловаия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку срок для исправления недостатков устанавливается судом и не регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, законом не предусмотрена необходимость установления судом срока для исправления недостатков соответствующего либо превышающего срок обжалования.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не нарушило право на судебную защиту, так как ФИО1 не лишен возможности устранить имеющиеся недостатки и обратиться к мировому судье, в том числе, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчик не устранил, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 09.02.2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:          Беляева М.В.