Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 ~ М-448/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1571/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000638-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца Ответчиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.О. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ИП Моисееву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком в период с января 2020 года по август 2021 года фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Истец в январе 2020 года передал ответчику в аренду транспортное средство автобус II класса на 25 посадочных мест модель № гос. номер №, VIN №.

Стороны договорились о существенных условиях договора аренды, по которому Смирнов С.О. (арендодатель) предоставляет, а ИП Моисеев С.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации, в том числе несет расходы по ГСМ.

Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договора аренды уклонился.

Арендная плата по достигнутой договоренности составила <данные изъяты> за 1 километр пути.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа отчетного периода (месяца) путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами. Расет километража ведется согласно показаниям спидометра транспортного средства, указанным в путевых листах, либо сведениями системы Глонасс http://geliospro.ru.

Использование транспортного средства подтверждается путевыми листами.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, но при его фактическом исполнении, договор аренды с ответчиком заключен, в связи с чем у ответчика имеются обязательства по уплате арендной платы. Задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ИП Моисеева С.А. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, включающие в себя расходы истца по договору возмездного оказания юридических услуг с Ответчиковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Смирнов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ответчикова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Моисеев С.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

В свою очередь согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст. 633 Гражданского кодекса РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3).

При этом установленные в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Моисеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Истцу Смирнову С.О. принадлежит транспортное средство автобус II класса на 25 посадочных мест модель № гос. номер №, VIN №.

Из искового заявления следует, что в отсутствие письменного договора истец предоставил указанное транспортное средство ИП Моисееву С.А. для перевозок пассажиров – работников ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».

Как следует из сообщения ООО «Брянский бройлер», между ООО «Брянский бройлер» и ИП Моисеевым С.А. заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров путем предоставления заказчику транспортного средства с водителем.

Стороны договорились, что арендная плата составляет <данные изъяты> за 1 км. пути.

В рамках указанного договора Моисеевым С.А. оказаны транспортные услуги по перевозке работников ООО «Брянский бройлер» ООО «Брянская мясная компания» с использованием транспортного средства истца автобуса II класса на 25 посадочных мест модель № гос. номер №, VIN №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, оформлены ИП Моисеевым С.А.

Данные обстоятельства с учетом положений Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», определяют именно ИП Моисеева С.А. в качестве владельца транспортного средства автобуса II класса на 25 посадочных мест модель <данные изъяты> гос. номер №, VIN №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь собственником использовавшегося им автобуса II класса на 25 посадочных мест модель 222709 гос. номер №, VIN №, но оформляя путевые листы, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Смирнова С.О.

В этой связи, оценив представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в январе 2020 года сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Моисеевым С.А. в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров подтвержден, а, следовательно, наличие у последнего обязанности перед истцом по уплате арендных платежей суд находит также подтвержденной.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средства, исходя из цены аренды в размере <данные изъяты> за 1 км. пути.

Суд полагает, что цена арендной платы в указанном размере соответствует рыночным условиям в сфере деятельности ответчика, что подтверждается положениями договора на транспортное обслуживание, заключенного им же с ООО «Брянский бройлер».

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский бройлер» путевых листов, а также выполненных маршрутов, истцом произведен расчет суммы арендных платежей, из которого следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены перевозки на общую сумму <данные изъяты>.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ИП Моисеевым С.А. истцу суммы задолженности в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит заявленные истцом требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов подлежащих взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Смирновым С.О. и Ответчиковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, Ответчикова Ю.С. взяла на себя обязательства по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>, которые истцом Смирновым С.О. оплачены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Смирнова С.О. – Ответчикова Ю.С. знакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Смирнова С.О. и взыскивает с ответчика ИП Моисеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича №) в пользу Смирнова Сергея Олеговича, <данные изъяты>, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина