Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 ~ М-42/2023 от 31.01.2023

дело № 2-123/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах Дяшкиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах Дяшкиной Н.В. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы, ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №,. под управлением Дяшкиной Н.В., в результате которого второй автомобиль получил повреждения. Водителя ТС <данные изъяты> г/н № Иванова Ю.А. признали виновным в ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством Дяшкина Н.В. обратилась в ПАО СК РГС с информацией о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО ТрансСервис-Ч.

По данному направлению ремонт не производился, поступил технический отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховом случае ответчик представил ответ, согласно которому «было решение об организации восстановительного ремонта на СТО ООО ТрансСервис-Ч, было выдано направление на ремонт. ПАО СК РГС пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА».

ДД.ММ.ГГГГ Дяшкина Н.В. подала первую претензию о ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ в отказе удовлетворении претензии в ремонте ТС, аннулировании направления на ремонт и информировании о необходимости предоставить банковские реквизиты и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На ДД.ММ.ГГГГ телеграммой назначен акт осмотра ТС независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленные сроки по заявлению о страховом случае и претензии не было выдано направление на ремонт, возник убыток. Подана вторая претензия, где страхователь просит выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 250 700 руб.

Претензионные требования ответчиком были не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, указанными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Дяшкиной Г.В. к ПАО СК РГС удовлетворены частично, взыскали 161 121,33 руб. в виде страхового возмещения, неустойку удовлетворил в размере 1% от суммы 161 121,33 руб. за вычетом 4339 руб. НДФЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ - последний день подачи искового заявления на решение фин. уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату 140 462 руб. и 29 437,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату 26 521,33 руб.

Итого 196 420,68 руб.

Расчет выплаченных сумм по версии истца:

Ответчик оплатил сумму страхового возмещения 134 600 руб. (частично от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стр. 3 решения финансового уполномоченного ответчик согласен на оплату страхового возмещения 134 600) + 26 521,33 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) — 161121, 33 руб.

Сумма страхового возмещения 161121,33 руб. равна сумме, взыскиваемой решением финансового уполномоченного.

Оплаченная неустойка составила: 196 420,68 руб. (общая сумма выплат) - 161121,33 руб. = 35 299,35 руб.

Расчет исковых требований страхового возмещения (убытка):

250 700 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) - 161 121,33 руб. = 89 578,67 руб.

Расчет неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО:

Расчет подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению финансового уполномоченного).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 600 руб.:

134 600 руб. * 1% = 1346 руб. 1346 руб. * 125 дней = 168 250 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 521,33 руб.:

26 521,33 руб. * 1 % = 265 руб. (округленно). 265 руб. * 159 дней = 42 135 руб.

Итого: начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161121,33 руб. страхового возмещения по единой методике составила 210 385 руб. (168250+42135).

Неустойка с учетом оплаты составила 210385 - 35 299,35 руб. = 175085,65 руб.

Сумма иска 89 578,67 руб. основные требования (убыток) + 175 085,65 руб. неустойка = 264 664,32 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК РГС произвело истцу страховую выплату в размере 161121,33 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Дяшкиной Н.В.:

1) сумму убытков в размере 89 578,67 руб.,

2) сумму неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения (по единой методике ) в размере 175 085,65 руб.,

3) штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 процентов в пользу МОЗПП «Правовой Контроль»,

4) сумму морального вреда в размере 3000 руб.,

5) расходы на экспертизу в размере 5000 руб.,

6) расходы почтовые услуги 370 руб.,

7) расходы на телеграмму 297 руб.

8)Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Дяшкина Н.В. и его представитель по доверенности Бакиров Р.Р. на судебное заседание не явились, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Иванов Ю.А. в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО СОДФУ в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца. изложенного в исковом заявлении, дело рассматривается в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №. Под управлением Иванова Ю.А. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Дяшкиной Н.В., в результате которого второй автомобиль получил повреждения. Водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Иванова Ю.А. признали виновным в ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ / л.д.15-17/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Дяшкина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Дяшкиной Н.В. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

- гражданская ответственность Иванова Ю.А. по риску ОСАГО была застрахована в СК«Альфа Страхование».

Дяшкина Н.В. по прямому возмещению убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».

По данному направлению ремонт не производился, поступил технический отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховом случае ответчик представил ответ, согласно которому «было решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч», было выдано направление на ремонт. ПАО СК РГС пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА» /л,<адрес>/.

ДД.ММ.ГГГГ Дяшкина Н.В. подала первую претензию о ремонте № /л.д.49/. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ в отказе удовлетворении претензии в ремонте ТС, аннулировании направления на ремонт и информировании о необходимости предоставить банковские реквизиты и выплаты страхового возмещения в денежной форме /л.д.50/.

На ДД.ММ.ГГГГ телеграммой назначен акт осмотра ТС независимым экспертом /л.д.45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленные сроки по заявлению о страховом случае и претензии не было выдано направление на ремонт, подана вторая претензия, где страхователь просит выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований /л.д.51/.

Согласно выводам независимой экспертизы «Агентство экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила 250 700 руб. /л.д.21-43/

Претензионные требования ответчиком были не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Дяшкиной Г.В. к ПАО СК РГС удовлетворены частично, взыскали 161 121,33 руб. в виде страхового возмещения, неустойку удовлетворили в размере 1% от суммы 161 121,33 руб. за вычетом 4339 руб. НДФЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения /л.д.55-70/.

Дяшкина Н.В. оспаривает правомерность данного ответа. При этом иск Дяшкиной Н.В. основан на том, что она имеет право на получение страхового возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной.

Так ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном Законе N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда ПАО СК «Росгосстрах» должно было направить Дяшкину Н.В., не производился. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Суд полагает неубедительным довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение не было выплачено Дяшкиной Н.В. в натуральной форме по причине того, что СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» отказалась от проведения восстановительного ремонта, поскольку, следуя этой логике, страховой компании ничто не мешало направить транспортное средство на ремонт в другую станцию технического обслуживания, или в другой субъект РФ, или организовать ремонт в станции технического обслуживания автомобилей по выбору Дяшкиной Н.В..

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Дяшкина Н.В. неоднократно в письменном виде настаивала на осуществлении страхового возмещения именно путем направления ее автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Федеральном Законе N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Следовательно, ПАО СК «Росгострах» должно возместить Дяшкиной Н.В. убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агенство Экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К. по инициативе Дяшкиной Н.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> г/н №, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 250700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 228000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию работников «Агенство Экспертиз» ИП Шарафутдинов Р.К., изготовивших экспертное заключение, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает указанному экспертному заключению статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Дяшкиной Н.В. в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 89 578,67 рублей.

Одним из исковых требований Дяшкиной Н.В. является взыскание с ПАО СК «Росгострах» неустойки в размере 175 085,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении Дяшкиной Н.В. приведен расчет неустойки, размер которой составил 175085,65 рублей следующим образом:

Ответчик оплатил сумму страхового возмещения 134 600 рублей (частично от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стр. 3 решения финансового уполномоченного ответчик согласен на оплату страхового возмещения 134 600 руб.) + 26 521,33 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) — 161121, 33 руб.