Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 ~ 9-112/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-140/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000164-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУ «Костромаавтодор» к Шуракову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОГБУ «Костромаавтодор» обратилось в суд с иском к Шуракову В. П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя закрепленным за ним автомобилем «№», гос. номер № №, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству «№ под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. В соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Костромы от 26 мая 2023 года взысканы с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО6, собственника автомобиля «<данные изъяты>», в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 070 226,54 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда гор. Костромы от 02 октября 2023 года взысканы с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 968,47 руб. и услуги представителя в размере 34944,83 руб.. Денежные средства в полном размере перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит возместить ущерб, причиненный действиями работника.

В судебное заседание представитель истца ОГБУ «Костромаавтодор» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном размере.

Ответчик Шураков В. П. с иском не согласен, пояснил, что считает, что срок исковой давности предъявления иска пропущен истцом, он составляет один год. Также он считает, что не должен нести материальную ответственность в полном размере. Если суд придет к выводу, что он должен возместить ущерб ОГБУ «Костромаавтодор», то следует уменьшить размер ущерба в связи с его материальным положением. Его заверили в организации, что он заплатит в возмещение ущерба только пол-оклада. На рассмотрении дел он не присутствовал, у него нет возможности ехать из-за ребенка. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, сразу оплатил штраф. Повреждения у автомашины <данные изъяты> он видел, там был разбит передний бампер, помят капот, разбито крыло, разбита стойка, дверка, помята крыша, в салоне повреждений не было. Автомашина дорогая, новая, пробег всего 800 км.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Шуракова В.П., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5. Шураков В. П. заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ОГБУ «Костромаавтодор» на должность водителя автомобиля в Вохомский филиал ОГБУ «Костромаавтодор». На момент дорожно-транспортного происшествия Шураков В. П. состоял в трудовых отношениях с ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и управлял принадлежащим на праве собственности данной организации автомобилем <данные изъяты>», следуя маршрутом по заданию работодателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Шураков В.П., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7.

В соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Костромы от 26 мая 2023 года взысканы с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО6, собственника автомобиля «<данные изъяты>, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 070 226,54 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда гор. Костромы от 02 октября 2023 года взысканы с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 968,47 руб. и услуги представителя в размере 34944,83 руб.. Денежные средства в полном размере 1 125 139,84 руб. перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и №).

Размер заявленного истцом в иске размера причиненного ущерба в сумме 1 125 139, 84 руб. признается судом документально подтвержденным и обоснованным и подлежит возмещению.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В материалах дела имеются сведения о материальном и семейном положении Шуракова В. П., он является пенсионером, размер его пенсии 19130,13 руб., проживает с дочерью инвалидом, осуществляет за ней уход.

Истец оставил вопрос о снижении размера ущерба на разрешение суда, своего мнения не выразил.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – Шуракова В. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по требованиям к непосредственному виновнику должен исчисляться с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-25774/2023).

В день предъявления иска 06.05.2024г. данный срок не истек, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины по иску при обращении с иском в суд, исчисленной с суммы заявленных требований. При этом суд исходит из того, что суд признал обоснованной всю сумму ущерба, заявленного истцом ко взысканию, уменьшив размер подлежащего взысканию в порядке ст. 250 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере 13 826,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГБУ «Костромаавтодор» к Шуракову В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуракова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3412 №) в пользу ОГБУ «Костромаавтодор» (ИНН 4400000299) в возмещение причиненного ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 826 рублей 00 копеек, а всего 513826 (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.