Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2024 ~ М-104/2024 от 09.01.2024

УИД 34RS0006-01-2024-000116-69

Дело № 2-808/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волгоград                                                                         03 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кадильниковой Лилии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кадильниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кадильниковой Л.В. был заключен договор номер, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб., под 64% годовых, ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, возвратив заемные денежные средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период дата образовалась задолженность в размере 65 034 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 33 783 руб. 38 коп., проценты на непросроченный основной долг - 9 982 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 418 руб. 39 коп., комиссии - 1 600 руб., штрафы – 2 250 руб.

дата между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

С учётом изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Кадильниковой Л.В. в свою пользу задолженность по договору номер от дата в размере 65 034 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из просительной части иска.

Ответчик Кадильникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кадильниковой Л.В. был заключен договор номер, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб., под 64% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив в распоряжение ответчика вышеуказанные денежные средства.

Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность за период дата составляет 65 034 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 33 783 руб. 38 коп., проценты на непросроченный основной долг - 9 982 руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 418 руб. 39 коп., комиссии - 1 600 руб., штрафы – 2 250 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

дата между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 65 034 руб. 70 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора кредитор обязан ежемесячно формировать и направлять заемщику счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа; клиент, в свою очередь, обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы им иные платежи в соответствии с тарифами.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 (дело №88-3875/2023).

Кредитным договором номер от дата предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мировым судьей дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кадильниковой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору номер от дата. На основании возражений должника Кадильниковой Л.В. судебный приказ отменен мировым судьей дата, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С иском к Кадильниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата истец обратился дата, то есть с нарушением шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Из изложенного следует, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору номер от дата.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Феникс» после отмены судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░