Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 06.07.2023

    Дело № 10-4/2023 (1-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                       с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием помощника прокурора Бикмиевой А.В.,

осужденного Тотпаса Э.А.,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч.,

переводчика Бугалдай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Рылова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 29 марта 2023 года, которым

Тотпас Э. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

заслушав осужденного Тотпас Э.А., и его защитника, а также прокурора полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Тотпас Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рылов Д.М. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание личность осужденного, то, что им не возмещен причиненный ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, не приносил извинений, и в его поведении отсутствовало деятельное раскаяние. Кроме того продолжается лечение и восстановление после причиненных потерпевшему телесных повреждений, считает, что степень тяжести вреда определен не верно и преждевременно, так как до настоящего времени требуется лечение и восстановление. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения подсудимому более строгого наказания. Просит приговор изменит и назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевший С, и его представитель по доверенности С1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего – адвокат Рылов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании осужденный Тотпас Э.А. просил приговор оставить без изменения.

Защитник Ооржак А.Ч. поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бикмиева А.В., просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Тотпас Э.А. в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против ходатайства осужденного.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Тотпасу Э.А. обвинения, с учетом достаточности доказательств, представленных обвинением и указанных в обвинительном акте.

При этом мировой судья не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Суд находит, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Тотпаса Э.А. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному Тотпасу Э.А. наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и все смягчающие наказание обстоятельства. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, Тотпас Э.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч. 1 ст.112 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения иных, более мягких видов наказаний, чем лишение свободы. Поэтому назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу вышеприведенной нормы уголовного закона.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденному Тотпасу Э.А. наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части, суд не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Поскольку осужденному Тотпасу Э.А. назначено наказание в виде ограничение свободы, т.е более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией статьи ч.1 ст.112 УК РФ, применение ч.7 ст.316 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не требовалось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению применение ч.7 ст.316 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 29 марта 2023 года в отношении Тотпас Э. А. изменить;

из описатель-мотивировочной части исключить указание о применении ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рылова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Чеди-Хольского района в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Кара-Сал В.Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>