Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2024 ~ М-742/2024 от 21.02.2024

Дело <....>

<....>RS0<....>-28                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<....> 12 сентября 2024 г.

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца Галигузовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галигузовой Любови Сергеевны к Гуртовому Сергею Григорьевичу, Латухиной Анастасии Николаевне, Диденко Вере Николаевне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

     у с т а н о в и л:

Истец Галигузова Л.С. обратилась в суд к ответчикам Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. с исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 366 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда от <....>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, в результате преступных действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 366 250 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Данным преступлением также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Галигузова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что на основании решения Армавирского городского суда от <....> по ее иску к КПК «Возрождение» ей был выдан исполнительный лист на сумму взыскания с КПК «Возрождение» в ее пользу денежной суммы в размере 366 250 рублей, который в настоящее время находится у конкурсного управляющего КПК «Возрождение», а она является кредитором КПК «Возрождение».

Ответчик Гуртовой С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <....>, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Латухина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <....>, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Диденко В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила приобщить к материалам гражданского дела решение Армавирского городского суда по делу <....> по иску Галигузовой Л.С. к КПК «Возрождение», так как указанная в иске сумма уже была взыскана по решению суда с КПК «Возрождение».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от <....> по делу <....> Гуртовой С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда Латухина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда Диденко В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец Галигузова Л.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Данным приговором Армавирского городского суда от <....> установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц и Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. в период с <....> по <....>, действовавших умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций за счет денежных средств вновь привлеченных пайщиков, не имея реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы лиц, похитили денежные средства в общей сложности, принадлежащие не менее 234 гражданам, в том числе, и истцу Галигузовой Л.С. на сумму 366 250 рублей.

В рамках данного уголовного дела гражданский иск Галигузовой Л.С. не заявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....>вого суда от <....> приговор Армавирского городского суда от <....> в отношении Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> (ред. от <....>) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения материального ущерба истцу не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от <....> установлено, что Гуртовой С.Г., Латухина А.Н. и Диденко В.Н. являлись работниками КПК «Возрождение» и исполняли свои трудовые обязанности по привлечению денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ответчики Гуртовой С.Г., Латухина А.Н. и Диденко В.Н. в силу трудового договора являлись действующими работниками КПК «Возрождение», действия по завладению денежными средствами истца в сумме 366 250 рублей совершены ответчиками в рабочее время, на рабочем месте с использованием своего служебного положения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями Гуртового С.Г., Латухиной А.Н. и Диденко В.Н. подлежит возмещению КПК «Возрождение».

В судебном заседании также установлено, что Галигузова Л.С. ранее обращалась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к КПК «Возрождение» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Так, решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> суд расторг договор передачи личных сбережений <....> «Пенсионный» от <....>, заключенный между кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Возрождение» и Галигузовой Л.С.; расторг договор передачи личных сбережений <....> «Пенсионный» от <....>, заключенный между кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Возрождение» и Галигузовой Л.С.; расторг договор передачи личных сбережений <....> «Пенсионный» от <....>, заключенный между кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Возрождение» и Галигузовой Л.С.. Суд взыскал с КПК «Возрождение» в пользу Галигузовой Л.С. личные сбережения, переданные по договорам передачи личных сбережений <....> «Пенсионный» от <....>, <....> «Пенсионный» от <....>, <....> «Пенсионный» от <....> в размере 366 250 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <....>.

КПК «Возрождение», ОГРН 1112372000070 является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Галигузовой Л.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 366 250 рублей 00 копеек, установленного приговором Армавирского городского суда от <....>. Кроме того, в настоящее время права истца на возмещение ущерба восстановлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....>.

В силу ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, разъяснил в пунктах 6.2, 7 Конституционный Суд РФ в постановлении от <....> N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш", часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении хищения чужого имущества путем обмана возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказала и не привела надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением ее нематериальных благ.

Учитывая, что по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ истца Галигузовой Л.С., и на такие обстоятельства истец не ссылалась в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих наличие данных фактов истец суду не представила, в связи с чем во взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Галигузовой Л.С. к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галигузовой Любови Сергеевны к Гуртовому Сергею Григорьевичу, Латухиной Анастасии Николаевне, Диденко Вере Николаевне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение изготовлено 20.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья                                И.В. Запорожец