Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2019 ~ М-541/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по доверенности – Ериной Т.В.,

Ответчика Молчановой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Молчановой Ю. М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском и просит взыскать с Молчановой Ю.М. задолженность по кредитному договору от 22.04.2010 <номер> за период с 22.08.2017 по 22.06.2018 в размере 355492 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по процентам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ – 115254 рубля 56 копеек; пени – 240238 рублей 09 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 апреля 2010 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Молчановой Ю.М. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых.

В п.2.1 Кредитного договора указано, что кредит Заемщику предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет <номер>, открытый у кредитора на основании письменного заявления заемщика, под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в п.2.1 Кредитного договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2 Кредитного договора.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по Кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного дола на дату погашения, установленную в п.4.4 Кредитного договора, часть основного долга по кредиту и ежемесячную комиссию (если таковая предусмотрена условиями настоящего Договора), рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования Кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4 ежемесячные аннуитетные платежи по Кредиту осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления кредита, установленной в п.2.1 Кредитного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в погашение ежемесячного платежа по кредиту на основании соответствующего заявления-поручения заемщика по счету на перечисление денежных средств. При этом до очередной даты погашения заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется с точностью до двух знаков после запятой (округление производится по арифметическим правилам) и составляет 50244 рубля 43 копейки на дату подписания Кредитного договора (п.4.4.1 Кредитного договора).

27.04.2010 во исполнение условий кредитного договора, кредитор предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет <номер> в АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО), открытый на имя Молчановой Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательства по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.4.4 настоящего Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями Кредитного договора, истец в 2017 году обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Молчановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Указанным решением была взыскана задолженность ответчика по основному долгу и процентам, неустойка по состоянию на 21.08.2017.

Апелляционным определением Московского областного суда оставлено без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2017, которым с Молчановой Ю. М. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2010 <номер> в сумме основного долга 788157 рублей 65 копеек, процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 80000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1193385 рублей 60 копеек, исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Кредитный договор от 22.04.2010 <номер> не был расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не была погашена, истцом за период с 22.08.2017 по 22.06.2018 в соответствии с условиями Кредитного договора были начислены проценты за пользование займом в размере 17.5% годовых в размере 115254 рубля 56 копеек, а также пени в размере 240238 рублей 09 копеек, а всего 355492 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности – Ерина Т.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с позицией ответчика относительно предъявления повторно исковых требований, в удовлетворении которых было отказано решением суда от 25.12.2017, так как в решении указано на право банка начислить проценты за пользование кредитом до полного исполнения обязательств. Взысканная решением суда сумма была внесена на счет ответчиком 04.06.2018 года. Банк распределил данную сумму на погашение пени. При поступлении заявления Молчановой Ю.М. о перераспределении денежных средств в соответствии с решением суда, данные денежные средства были зачислены в соответствии с решением суда на погашение основного долга, процентов и пени, поэтому расчет процентов за пользование кредитом и пени составлен за период с 22.08.2017 по 22.06.2018. По состоянию на 04.06.2018 задолженность по процентам за пользование займом составила 108452 рубля 65 копеек, а пени рассчитаны в сумме 226051 рубль 25 копеек.

Ответчик Молчанова Ю.М. возражала против заявленных требований, указав, что ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обращался в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 21.08.2017. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг в размере 788157 рублей 65 копеек; проценты в размере 325227 рублей 97 копеек; неустойку в размере 80000 рублей. Остальные исковые требования в большем размере оставлены судом без удовлетворения. 04.06.2018 во исполнение решения суда Молчанова Ю.М. внесла на счет истца определенные судом денежные средства в следующем порядке: на основании приходного кассового ордера от 04.06.2018 в сумме 788157 рублей 65 копеек; на основании приходного кассового ордера от 04.06.2018 в сумме 325227 рублей 97 копеек; на основании приходного кассового ордера от 09.06.2018 в сумме 80000 рублей. Также истцом заявлялись требования о взыскании процентов по кредитному договору от 22.04.2010 <номер>, начиная с 22.12.2017 по день вступления в законную силу решения суда. Данные требования были оставлены судом без удовлетворения. Решение суда по делу № 2-2987/2017 вступило в законную силу 16.04.2018. Поскольку в резолютивной части решения было указано об отказе в исковых требованиях в большем объеме, значит истец уже выходил с требованиями о взыскании процентов по договору до вступления решения суда в законную силу и ему было отказано, то данное требование не подлежит удовлетворению. Также указывает, что размер процентов на сумму займа подлежит расчету по правилам ст.395 ГК РФ, и составит 48973 рубля 75 копеек за период с 22.08.2017 по 04.06.2018. Полагает, что сумма, заявленная к взысканию как проценты по ст.811 ГК РФ, может быть уменьшена по аналогии с основаниями, указанными в ст.333 ГК РФ. Просила уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию с должника до момента фактического исполнения обязательства, а не до момента, указанного в договоре займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) и Молчановой Ю.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 17,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится частями путем осуществления ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Для учета полученного заемщиком кредита Кредитор открывает счет по учету ссудной задолженности. Комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в валюте кредита в размере 20000 рублей 00 копеек (п.2.1. Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.9.10. Договора).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2987/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Молчановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С Молчановой Ю.М. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 22.04.2010 г. в сумме основного долга 788157 рублей 65 копеек, процентов в сумме 325227 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 80000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, взыскании прочей комиссии (штрафа) в размере 25700 рублей, процентов за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования суд не нашел оснований для удовлетворения требований АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с ответчика Молчановой Ю.М. процентов за пользование кредитом начиная с 22.08.2017 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 17,5% годовых от суммы просроченной задолженности, указав, что истец обратился в суд 18.09.2017 года, дело рассмотрено 25.12.2017 года, истец имел право на увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. При этом, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Указать конкретно сумму, взысканную с ответчика, не представляется возможным, что также лишает возможности решить вопрос о судебных расходах.

При этом в решении суда указано, что отказ в заявленных требованиях не лишает АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» начислять указанные проценты до полного исполнения обязательств и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке, с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой Ю.М. – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Молчановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что по состоянию на 21.08.2017 задолженность ответчика Молчановой Ю.М. по кредитному договору от 22.04.2010 <номер> составила 2023197 рублей 97 копеек, из которой: по просрочке ссудной задолженности – 788157 рублей 65 копеек; по просрочке процентов – 325227 рублей 97 копеек.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором в течение срока фактического пользования Кредитом, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.2.2. настоящего Договора (п.4.1 Кредитного договора).

В подтверждение возврата суммы долга по кредиту ответчиком представлен в дело приходный кассовый ордер от 04.06.2018 № 97696758 о внесение Молчановой Ю.М. на счет № 4081781090030000336 в АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) денег в сумме 788157 рублей 65 копеек, в котором указан источник поступления – на оплату основного долга по решению суда от 31.01.2018 по делу № 2-2987/2017.

На основании приходного кассового ордера от 04.06.2018 № 97694051 Молчановой Ю.М. на счет <номер> в АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) внесены деньги в сумме 325227 рублей 97 копеек, в котором указан источник поступления – на оплату основного долга по решению суда от 31.01.2018 по делу № 2-2987/2017.

На основании приходного кассового ордера от 09.06.2018 № 703970 Молчановой Ю.М. на счет <номер> в АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) внесены деньги в сумме 80000 рублей 00 копеек, в котором указан источник поступления – неустойка (штраф) за нарушение условий кредитного договора по решению суда от 31.01.2018 по делу № 2-2987/2017.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Молчановой Ю.М. процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно: за период с 22.08.2014 по 04.06.2018, то есть с даты, до которой были взысканы проценты за пользование кредитом решением суда от 25.12.2017, до внесения заемщиком денежных средств 04.06.2018 в счет погашения основного долга по кредиту.

Проценты подлежат начислению на остаток основного долга, установленного решением суда в размере 788157 рублей 65 копеек, исходя из процентной ставки 17,5% годовых, установленных пунктом 2.2 Кредитного договора, что составит 108452 рубля 65 копеек (788157,65 х 17,5% х 287дн).

Ответчик при подписании кредитного договора согласился с его условиями и обязался их исполнять, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Действующее законодательство также не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст.809 ГК РФ, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный ответчиком в письменных возражениях расчет процентов за пользование кредитом противоречит как условиям кредитного договора, так и положениям ст.809 ГК РФ, поскольку сторонами был определен размер процента, начисляемый на остаток суммы основного долга, за пользование заемными денежными средствами.

Также суд не соглашается с доводом ответчика, что заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом были ранее рассмотрены судом, в удовлетворении которых было отказано. Как следует из текста решения Серпуховского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2987/2017, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2017 до вступления решения суда в законную силу. В мотивировочной части решения суда указано, что истец имел право на увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ; указать конкретно сумму, взысканную с ответчика, не представляется возможным, что так же лишает возможности решить вопрос о судебных расходах. При этом в решении суда указано, что отказ в заявленных требованиях не лишает АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» начислять указанные проценты до полного исполнения обязательств и при отказе ответчика от их добровольной уплаты взыскать сумму процентов в судебном порядке, с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 22.08.2017 по 22.06.2018, воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством, на что было указано также и в решении суда.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 240238 рублей 09 копеек, начисленной в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п.6.3 Договора, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательства по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.4.4 настоящего Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, длительность его нахождения на лечении, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 48973 рубля 75 копеек, принимая во внимание, что с ответчика решением суда от 25.12.2017 также были взысканы банком денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения. Данный размер пени соответствует минимальному размеру пени, установленному положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом пропорционально взысканной суммы процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6545 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Ю. М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.04.2010 года <номер> за период с 22.08.2017 по 04.06.2018 в сумме 157426 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 рублей 04 копейки, а всего взыскать – 163971 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Молчановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 года <номер> за период с 22.08.2017 по 22.06.2018 по уплате процентов в сумме 6801 рубль 91 копейка, пени в сумме 191264 рубля 34 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 года