Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-367/2023 от 24.08.2023

дело № 21-367                                          судья Шабаева Э.В.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 июня 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23 июня 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23 июня 2023 года и решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 4 августа 2023 года, Петроченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Петроченко О.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Петроченко О.В., его защитника по устному заявлению Глазкова А.А., изучив материалы дела, а также доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 4 августа 2023 года получена Петроченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается распиской о получении (л.д. 63).

Жалоба на указанное постановление поступила в приемную Привокзального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Петроченко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Петроченко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2            ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласилась с выводами, должностного лица и вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу в порядке подчиненности, о наличии в действиях Петроченко О.В. состава вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения Петроченко О.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Петроченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В., допрошенного в Привокзальном районном суде <адрес> в качестве свидетеля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии Петроченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Петроченко О.В. и его защитником доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о нарушении Петроченко О.В. положений п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о законности актов должностных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, при производстве по данному делу об административном правонарушении в полномочия судьи не входит, а вынесенное в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – А.В. постановления по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не исключает вину Петроченко О.В. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Петроченко О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Указание в жалобе Петроченко О.В. об отсутствии у него обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП со ссылкой на абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено императивно, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вид и размер наказания Петроченко О.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 9 июня 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23 июня 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петроченко О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья