Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2018 от 27.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу Ермакова Ильи Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков И.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: М-10 «Россия», <адрес>, 42 км 600 м, н.<адрес> (из Москвы), он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Ермаков И.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа и просит его отменить в связи с тем, что он не совершал указанного правонарушения и доказательства готов предоставить в суде.

Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Ермакова И.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 60 км/ч.

Ермаков И.В. не представил суду доказательств, на основании которых необходимо сделать вывод о неправомерности его привлечения к административной ответственности. Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Ермаков И.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и при таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ермакова Ильи Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.