Решение по делу № 33-4582/2013 от 26.03.2013

Судья Аксенов А. С. Дело № 33-4582/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Ольковой А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2013 гражданское дело по иску СВВ к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) об оплате вынужденного простоя

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Период с ( / / ) по ( / / ) являлся периодом простоя, оплата за который истцу не начислена. Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика оплату за период простоя в сумме ( / / ), а также ( / / ), удержанных, по его мнению, согласно расчетному листку за ( / / ) года.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что имеются основания для его восстановления, просит постановленное судом решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанному корреспондирует положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04, согласно которому заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 5 данного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом, что истец связывает предъявление настоящего иска с нарушениями ( / / ) его трудовых прав в ( / / ) году во время его работы у данного работодателя. При этом, в связи с имевшимися в тот период трудовыми отношениями, истец уже обращался в ( / / ) году в Североуральский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания невыплаченных работодателем денежных сумм.

Поскольку первоначальное обращение СВВ с исковыми требованиями к ООО ( / / ), разрешенными решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2012 путем их частичного удовлетворения, имело место также по истечении срока, установленного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом заявлялось ходатайство о его восстановлении, которое судом было удовлетворено. Из названного решения суда, вступившего в законную силу, видно, что истец документы, связанные с работой в ООО ( / / ), получил ( / / ), в связи с чем, до указанного времени имел объективные препятствия в защите нарушенного права, что и послужило основанием для восстановления судом пропущенного Стеблинским В. В. срока на обращение в суд.

Вместе с тем, в ранее рассмотренном деле истец также ссылался на то, что период с ( / / ) по ( / / ), указанный им в настоящем иске, он полагал периодом простоя, оплата за который ему не начислялась, однако никаких требований, из этого вытекающих, суду не заявил.

Обращение СВВ в суд с настоящим иском ( / / ) также последовало за пределами установленного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что истцом не оспаривается. Заявляя настоящие требования, истец просил суд восстановить пропущенный срок, однако никаких доводов об уважительности причин его пропуска, помимо ссылки на обстоятельства, которые послужили основанием для восстановления срока на обращение решением суда от ( / / ), в данном случае не привел.

Ответчиком о пропуске истцом указанного срока суду заявлено (л. д. 41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и об отказе в иске по этому основанию.

Судом в оспариваемом решении правильно указано, что с ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, а необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью в ООО ( / / ), им получены ( / / ). После этого истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего права, и эта возможность истцом была фактически реализована, о чем свидетельствует решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ). При этом, содержание предъявленного Стеблинским В. В. первоначального иска позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что на момент его подачи истцу уже было известно о нарушении его трудовых прав, в том числе, и в связи с неоплатой времени простоя. То, что для обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров, не связанных с увольнением, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен 3-х месячный срок, равно как и то, что и на время первоначального обращения указанной срок им был уже пропущен, СВВ было заведомо известно, в связи с чем, он и ходатайствовал о его восстановлении при подаче первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный истцом срок на обращение с настоящим иском суду надлежало восстановить, так как пропуск срока обусловлен ожиданием истцом результатов разрешения первоначально поданного им иска, судебная коллегия отклоняет. По смыслу абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 уважительными причинами пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом изложенного, рассмотрение и разрешение судом гражданского дела, в котором могли быть заявлены любые требования, вытекающие из спорного периода работы, включая и требования настоящего иска, основанием для применения абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле не является.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ( / / ), с чем истец также не соглашается в апелляционной жалобе, суд указал, что данные требования по указанным истцом в иске основаниям, судом уже рассмотрены и разрешены решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2012, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанные выше требования СВВ действительно уже являлись предметом судебного рассмотрения и разрешения, что видно из решения от 13.09.2012. Однако, предъявление истцом тождественных требований в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в этой части, а не для отказа в их удовлетворении, что судом не учтено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований СВВ о взыскании ( / / ) отменить, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу в части требований СВВ к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о взыскании ( / / ) прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Олькова

М. М. Протасова