Решение по делу № 2-857/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-2-857/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В. при секретаре Гребенюк Ю.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО СГ «Урал-Сиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО СГ «Урал-Сиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 18.20 час. в <АДРЕС> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Кузнецовой Н.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скирмонт А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «Урал-Сиб». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому истица <ДАТА3> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА4> ответчик признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 501 руб. 90 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 045 руб.  Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года исковые требования Спиридоновой Т.С. удовлетворены в части, мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Т.С. стоимостьстрахового возмещения в размере 31 342 руб. 91 коп., из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 543 руб. 10 коп., оплата услуг эксперта-оценщика в размере 2799 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 1140 руб. 73 коп., а всего 32 983 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой Т.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.С. к Кузнецовой Н.В. - отказано в полном объеме. Истица указывает, что указанная сумма была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. <ДАТА6> Спиридонова Т.С, обратилась в ООО «Астра-Авто» для диагностики ходовой части своего автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА , в ходе проведения которой были выявлены скрытые повреждения ее автомобиля, было рекомендовано заменить заднюю балку и цапфу заднего левого колеса, указанные повреждения не были отражены в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА7>

Истица указывает, что на основании акта выполненных работ ООО «Астра-Авто»  от <ДАТА8> она снова обратилась в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» для проведения дополнительной независимой экспертизы скрытых повреждений автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановления скрытых повреждений автомобиля истицы составила 31 611 руб., в данную сумму входит замена балки заднего моста и цапфы задней левой оси. Таким образом, истица полагает, что ей не было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления скрытых повреждений, вследствие произошедшего ДТП от <ДАТА2> в размере 31 611 руб., полагает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с <ДАТА9> (с даты добровольной выплаты страхового возмещения) и по сегоднявший день. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за скрытые повреждения транспортного средства 31 611 руб., расходы по оплате экспертного заключения 1 000 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1968 руб. 87 коп., расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 80 коп.

Истица Спиридонова Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости скрытых повреждений по замене балки заднего моста в размере 22707 руб. 60 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование уточненных исковых требований указала, что экспертом были допущены неточности по определению стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений балки заднего моста и цапфы оси задней левой, с учетом того, что расходы на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства по цапфе оси задней левой были включены экспертом при производстве первой экспертизы ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7>, просит их удовлетворить в полном объеме. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела в 2011 году уже знала о скрытых повреждениях, однако не было возможности обратиться в суд с иском по данным повреждениям, которые были выявлены еще в апреле 2011 года, до принятия судом решения от 29.07.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года исковые требования Спиридоновой Т.С. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в части, взысканы денежные средства в размере  32 983 руб. 64 коп., которые были списаны истцом с расчетного счета ООО «Росгосстрах» в безакцептном порядке <ДАТА12>, экспертное заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, положенное в основу решения мирового судьи от 29.07.2011 года составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату ДТП, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ответчик полагает, что указанное решение мирового судьи, вступившее  в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП от <ДАТА2> и скрытыми повреждениями, указанными в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> истцом не представлено, необоснованными также являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1968 руб. 87 коп., поскольку ответчиком выполнило обязательства  в установленный законодательством срок. <ДАТА15> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате, <ДАТА16> денежные средства в размере 35501 руб. 90 коп. были перечислены на лицевой счет заявителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Урал-Сиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просит.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца и представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-2-2234/11, мировой судья пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года исковые требования Спиридоновой Т.С. к ООО «Росгоссстрах» удовлетворены в части, мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Т.С. стоимостьстрахового возмещения в размере 31 342 руб. 91 коп., из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 543 руб. 10 коп., оплата услуг эксперта-оценщика в размере 2799 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 1140 руб. 73 коп., а всего 32 983 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи от <ДАТА5>, вступившим в законную силу, установлено, что <ДАТА2> в 18.20 час. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Кузнецовой Н.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скирмонт А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «Урал-Сиб». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому истица <ДАТА3> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, <ДАТА4> ответчик признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 501 руб. 90 коп.

Истцом при подаче иска в суд было представлено заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, подготовленное экспертом Катриным В.А., положенное мировым судьей в основу решения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 64 045 руб.

<ДАТА16> денежные средства в размере 35501 руб. 90 коп. были перечислены на лицевой счет заявителя, решение суда от 29.07.2011 года исполнено.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗодним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истицей было представлено заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенное экспертом Катриным В.А., в котором экспертом указано: п. 6.3. В результате внешнего осмотра экспертом сделаны следующие выводы: Перечисленные в акте осмотра ТС <НОМЕР> повреждения является дополнением к акту осмотра <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором указаны скрытые повреждения автомобиля, составлен на основании выполненных работ <НОМЕР> и рекомендациям официального сервиса ООО «Астра-Альфа» (л.д. 15-24)

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, оценив все обстоятельства дела, в том числе заключение эксперта ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>, полагает, что указанное заключение не может быть положено судом в основу решения суда, по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен эксперт Картин Т.С., который пояснил суду, что подготовил оба заключения - ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> и ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>. При проведении последней экспертизы <НОМЕР>, указал в ней, что заключение составлено с учетом повреждений указанных в заключении <НОМЕР>, однако акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА13> эксперт не использовал. Повреждения транспортного средства истицы, выявленные в 2011 года являлись не окончательными, поскольку предполагали скрытые дефекты, которые могли быть обнаружены только путем дополнительной диагностики, что и было сделано экспертом при производстве дополнительной экспертизы <НОМЕР> от  <ДАТА14>. Дополнительная диагностика заключалась в постановке транспортного средства истицы на стенд сход/развал для определения повреждений балки заднего моста, что предполагает составление диагностической карты. Повреждения указанные экспертом в заключении <НОМЕР> от <ДАТА14> не могли быть выявлены при производстве осмотра и подготовке заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, поскольку требовали дополнительной диагностики.

В ходе допроса эксперта им была представлена уточненная калькуляция ремонтных работ транспортного средства истца, при этом эксперт подтвердил, что скрытые повреждения в виде цапфы оси задней левой уже отражены им в заключении <НОМЕР> от <ДАТА13>, скрытое повреждение в виде балки заднего моста возможно было определить при производстве подготовке заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, когда было выявлено повреждение цапфы оси задней левой.

Мировой судья, путем сравнительного анализа фотографий, используемых экспертом при проведении обеих экспертиз, полагает, что последние являются идентичными, что опровергает пояснения эксперта о том, что при проведении последней экспертизы им использованы более расширенные материалы, заключение ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно пояснениям эксперта Картина В.А. дано без учета повреждений, отраженных в заключении экспертиза ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, скрытое повреждение балки заднего моста возможно было определить ранее.

Кроме того, в расчете стоимости работ ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», вообще отсутствуют работы по тестированию автомобиля на стенде развал/схождение и составление диагностической карты.

В заключении экспертом приведен список запасных частей (таблица1), а именно цапфа оси задней левой, однако данное повреждение нашло свое отражение в заключении эксперта ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, положенное в основу решения суда от <ДАТА5>.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом показаний эксперта, которые являются противоречивыми, пояснений самой истицы о том, что ей было известно о наличии скрытых повреждений в виде цапфы оси задней левого колеса и балки заднего моста еще в апреле 2011 года, оценки представленного заключения эксперта ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА14>, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Мировым судьей принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между скрытыми повреждениями, в виде повреждения балки заднего моста и дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>.

Исковые требования в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу отказано в иске, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» третье лицо ЗАО СГ «Урал-Сиб», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2012г. Мировой судья Ю.В.Кузнецова