Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-73/2023    

23.08.2023                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной ФИО4 задолженности по договору займа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной ФИО5 задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павлушиной Т.Н.. и ООО МФК «Юпитер 6» в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Юнона» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья в определении указал, что данное заявление подано с нарушениями, а именно суд первой инстанции усматривает, что данное заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Павлушиной Т.Н. и ООО «Юнона» не заключался. Заявитель не согласен сданным определением по следующим основаниям. Договор между должником и ООО «Юнона» действительно не заключался. Договор был заключен между Павлушиной Т.Н. и ООО МФК «Юпитер 6», которое по договору уступки прав требования от 03.05.2018 уступило свои права ООО «Юнона», так же к договору приложено дополнительное соглашение от 21.03.2022, содержащее сведения о передаче долга Павлушиной Т.Н. от ООО МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона». Таким образом, мнение суда является ошибочным. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 24.01.2023 вынесено определение, согласно которому ООО «Юнона» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Юнона» просит взыскать с должника Павлушиной Т.Н. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павлушиной Т.Н. и ООО МФК «Юпитер 6» в сумме 14 999 руб. 99 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Павлушиной Т.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Павлушиной Т.Н. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МФК «Юпитер 6».

В связи с чем, заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Павлушиной Т.Н. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлушиной Т.Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.