Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-603/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-655/2022

    25RS0018-01-2022-001444-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             пгт. Кировский                              22 декабря 2022 г.

             Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Долгих Ю.В. о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Долгих Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 550,94 руб., которая образовалась в результате проведенной оценки труда на рабочих местах, и было установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады с повышением на 12%, вместо положенных 0%, 4% и 8%. Истец просит взыскать с ответчика Долгих Ю.В. сумму задолженности в размере 550,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик Долгих Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгих Ю.В. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в должности машиниста (кочегара) Котельной № в/г № ЖКО № (<адрес>ём) (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Долгих Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе работника на основании заявления Долгих Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Материалами дела также установлено, что во исполнение пункта 145 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ 05.12.2018, в соответствии с приказом начальника Межрегионального ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (ЖКС № <адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВВО) (далее – Служба), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении контрольного мероприятия установлено следующее: в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экоставдарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих- местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 г. № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4 % и 8 %. В результате данного нарушения сумма неположенной выплаты (переплаты) заработной платы составила 2 136 831 рубль 10 копеек. На день окончания контрольного мероприятия решение по неположенным выплатам (переплатам) заработной платы, на общую сумму 2 136 831 рубль 10 копеек не принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Долгих Ю.В. числится задолженность в размере 550,94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в адрес Долгих Ю.В. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить задолженность перед ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в размере 550,94 руб. (л.д. 17,18). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, и именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что именно на истца возложена обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в получении денежных средств, поскольку добросовестность в данном случае презюмируется, а также счетной ошибки.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность у Долгих Ю.В. образовалась в результате счетной ошибки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Долгих Ю.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, ошибка в неверном начислении заработной платы с повышением должностных окладов на 12 % в спорный период, свидетельствует о незнании бухгалтером норм законодательства, счетной не является, поскольку допущено неправильное применение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, исходя из ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, что свидетельствует о технической ошибке.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику установленной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Долгих Ю.В. не установлено, суд исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о допущенной счетной ошибке, судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Спор, вытекающий из трудовых правоотношений, освобождает работника от уплаты судебных расходов, при этом, основное требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░