Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2024 ~ М-544/2024 от 29.02.2024

УИД21RS0024-01-2023-000649-56

№2-843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Никитиной Л.С. – Антоновой В.В., представителя ответчика Денисовой В.И. – Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Людмилы Сергеевны к Денисовой Валентине Ивановне, Денисову Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Никитина Л.С. (через своего представителя Фомину Ю.А., действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Денисовой В.И., Денисову С.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77420 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, собственником которого является истец Никитина Л.С., была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истца и мебель, о чем составлен акт. Согласно указанному акту причиной затопления является срыв крана на радиаторе отопления в зале в вышерасположенной квартире под №. Из заключения специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет 77420 руб. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания нанимателями <адрес>, Никитина Л.С. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском.

В последующем после проведения судебной экспертизы Никитина Л.С. (через своего представителя Фомину Ю.А.) в редакции уточненного иска просит взыскать в солидарном порядке с Денисовой В.И., Денисова С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69484,55 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года постановлено взыскать с Денисова С.В., Денисовой В.И. в солидарном порядке в пользу Никитиной Л.С.: 69484,55 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба; 2285 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, представитель ответчика Денисовой В.И. – Никитин А.Ю. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение и об его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года Денисовой В.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Никитина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Л.С. – Антонова В.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь приведя суду. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. В акте затопления квартиры указано, что срыв произошел по вине жильца <адрес>, в связи с самовольным вмешательством в систему отопления. Поскольку ответчики являются ответственными квартиросъемщиками квартиры, из которой произошел залив, сторона истца просит взыскать ущерб с них в солидарном порядке. Сумма ущерба установлена заключением судебной экспертизы – 69484 руб., которая подлежит взысканию.

Ответчик Денисова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель ответчика Денисовой В.И. – Никитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения не признал. Дополнительно пояснил, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца не доказана. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку экспертиза была произведена без осмотра квартиры ответчиков. Ответственным лицом за систему отопления является управляющая компания ООО «Новоюжный», поскольку система отопления является общедомовым имуществом, и за его состояние должны отвечать работники управляющей компании. Полагает, что Денисова В.И. и Денисов С.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а виновником затопления квартиры истца является ООО «Новоюжный».

Ответчик Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никитина Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 104-107).

<адрес> <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета № на указанную квартиру в ней зарегистрированы и проживают Денисова В.И. (ответственный квартиросъемщик) и ее сын Денисов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Новоюжный Калининского района» в присутствии собственника <адрес> Никитиной Л.С. составлен акт, из которого следует, что затопление <адрес> произошло по вине жильца <адрес>. Причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления, произошел срыв крана Маевского на радиаторе в <адрес>. В результате обследования <адрес> установлены следующие повреждения: в спальне натяжной потолок провис от воды, обои на стенах высококачественные местами отошли от основания, обивка кровати и постельные принадлежности на кровати – влажные, серые.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией – ООО «Новоюжный Калининского района», и заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №

Специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77420 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине срыва крана Маевского на радиаторе отопления в <адрес>, что подтверждается вышеуказанным актом. При этом комиссией, как указано выше, установлен факт самовольного вмешательства в систему отопления. В опровержение данных обстоятельств сторона ответчика никаких доказательству суду не представила, названный акт не отменен, недействительным не признан.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2) Произошла ли разгерметизация радиаторов отопления в месте крепления крана для сброса воздуха с радиатором отопления, который находится в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

3) Каковы причины срыва крана «Маевского», установленного в квартире под <адрес> <адрес>, вследствие срыва которого произошло затопление квартиры <адрес> <адрес>?

4) Относится ли кран «Маевского» с запорной арматурой, установленный на радиаторе отопления в зале в <адрес> Республики, конструктивным элементом системы отопления и относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе и при наличии запорного устройства перед краном на радиаторе)?

5) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ?

При этом судом на ответчиков была возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру для ее осмотра экспертом.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2 л.д.5-65)по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Доступ был обеспечен только в пострадавшую от затопления квартиру. Представитель ответчика Никитин А.А. сообщил экспертам, что Денисова В.И. не будет оплачивать экспертизу по причине того, что суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», а не той экспертной организации, которую ответчик предлагал поручить в ходатайстве о назначении экспертизы, поэтому в доступе в квартиру они отказывают. В связи с вышеизложенным возможно только документарное исследование данного вопроса.

Анализируя в совокупности представленные документы и фото-, видео- материалы из материалов дела, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является срыв крана Маевского или предмета его заменявшего из радиаторной пробки в радиаторе в <адрес>. Срыв крана Маевского или предмета его заменявшего, вследствие резкого увеличения давления экспертами не может быть принят, в связи с единичным случаем, произошедшим только в <адрес> только на одном радиаторе.

По второму вопросу. При ответе на первый вопрос экспертизы было указано, что в связи с недопуском <адрес> было проведено документарное исследование. Исходя из материалов дела и приложенных фото-, видео- материалов разгерметизация радиатора отопления произошла в месте крепления крана для сброса воздуха с радиатором отопления, который находится в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По третьему вопросу. Эксперты не могут ответить на данный вопрос по следующим причинам: 1) отсутствует доступ к объекту эксперты; 2) объект экспертизы разрушен вследствие проведенных ремонтных работ. Представитель ответчика со стороны Денисовой В.И. – Никитин А.А. сообщил экспертам, что радиатор на данный момент отремонтирован, и установить ничего не удастся.

По четвертому вопросу. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, кран Маевского с запорной арматурой, установленный на радиаторе отопления в зале в <адрес> Республики, является конструктивным элементом системы отопления и является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку, несмотря на то, что находится в квартире ответчика, обслуживает стояк системы отопления, находящийся также в других квартирах, т.е. более одного помещения в данном доме.

По пятому вопросу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69484 руб. 55 коп.

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что выводы сделаны экспертом без осмотра квартиры ответчика.

В связи с тем, что выводы сделаны экспертом без осмотра квартиры ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>?

2) Произошла ли разгерметизация радиаторов отопления в месте крепления крана для сброса воздуха с радиатором отопления, который находится в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

3) Каковы причины срыва крана «Маевского», установленного в квартире под <адрес>, вследствие срыва которого произошло затопление квартиры под <адрес>?

4) Относится ли кран «Маевского» с запорной арматурой, установленный на радиаторе отопления в зале в <адрес>, конструктивным элементом системы отопления и относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе и при наличии запорного устройства перед краном на радиаторе)?

5) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о необходимости предоставления крана Маевского радиатора отопления из <адрес> для проведения металловедческой экспертизы.

Поскольку ходатайство эксперта оставлено без удовлетворения, ответчиками Денисовой В.И., Денисовым С.В. не представлен кран Маевского, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России представлено сообщение о невозможности дать заключение в части разрешения вопроса №.

Таким образом, судом установлен факт уклонения стороной ответчика от проведения экспертизы, поскольку доступ ни Денисовыми, ни представителем ответчика в квартиру не обеспечен, кран Маевского на экспертное исследование не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о продлении срока экспертного исследования до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду загруженности эксперта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Денисовой В.И. – Никитина А.А. поступило возражение относительно продления срока экспертного исследования, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Между тем, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В ходе рассмотрения дела было установлено последовательное уклонение ответчика, осведомленного о назначении экспертизы, о предоставлении экспертам доступа в квартиру вопреки такой обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла (истцом), ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая то, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия иного размера ущерба, чем то заявлено истцом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Солидарная ответственность (обязанность) регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание то, что причиной затопления квартиры истца послужило самовольное вмешательство в систему отопления и произошел срыв крана Маевского на радиаторе отопления в квартире ответчиков (иного в суде не доказано), суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 69484,55 руб. с ответчиков Денисова С.В. и Денисовой В.И. в солидарном порядке в пользу истца Никитиной Л.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 18-93); копия договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 108); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 111)

В связи с тем, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчиков Денисову В.И., Денисова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Никитиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом квартиры, исходя из цены иска 69484,55 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Денисова Сергея Владимировича (№ Денисовой Валентины Ивановны (№) в солидарном порядке в пользу Никитиной Людмилы Сергеевны (№):

- 69484 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина