Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 ~ М-985/2022 от 14.10.2022

УИД 31RS0001-01-2022-001860-92 Дело № 2-1059/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Жукова Д.С. – Рыжих А.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Анатольевича к Жукову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Жукову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50069 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., представителя в размере 15000 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 15.01.2022 г. около 16 час. 10 мин. в районе д. № ... по <...> по вине водителя Жукова Д.С., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Дутова Л.Н., его автомобилю под управлением Соколова А.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколова Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО) на условиях выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания без выплаты утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность Жукова Д.С. не была застрахована в установленном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), выдав ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Поскольку выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена договором добровольного страхования (КАСКО), то он обратился к эксперту для расчета утраты товарной стоимости, величина которой составила 35765 руб., также были понесены дополнительные убытки в размере 14304 руб.

В судебное заседание истец Соколов Е.А. и его представитель Шинкарев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Шинкарева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жуков Д.С., третье лицо – Дутова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жукова Д.С. – Рыжих А.В. пояснил, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, вину ответчика в совершенном ДТП, как и величину утраты товарной стоимости не оспаривал. Указал на то, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и утрату товарной стоимости, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 г. около 16 час. 10 мин. в районе д. № ... по <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Дутовой Л.Н., под управлением Жукова Д.С. и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Соколова А.П., принадлежащего Соколову Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.01.2022 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ... на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 г. Жуков Д.С., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Соколову Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сведений о том, что Жуков Д.С. управлял автомобилем без законных на то оснований в данном постановлении не содержится.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Жуков Д.С. является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика – Рыжих А.В. вину Жукова Д.В. в совершенном ДТП не оспаривал.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя Жукова Д.С., который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Жукова Д.С. не была застрахована в установленном порядке, то имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с виновника, т.е. с Жукова Д.С.

В судебном заседании установлено, что договором добровольного страхования заключенным между Соколовым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку автогражданская ответственность Жукова Д.С. не была застрахована в установленном порядке и договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак Т946ОА 31, не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости, то данный вид ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - Жукова Д.С.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... от 11.05.2022 г., выполненное ООО «Воланд».

Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства – JAC, государственный регистрационный знак № ..., составляет 35765 руб.

Указанное заключение суд находит допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак № ..., суд берет за основу представленное истцом заключение эксперта.

Выводы данного эксперта не оспорены, от проведения судебной экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства представитель ответчика отказался.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то с ответчика Жукова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 765 руб.

По указанным выше основаниям доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Требования Соколова Е.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Соколова Е.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов в связи с проведением экспертизы в размере 1 006 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

Соколовым Е.А. также заявлено о взыскании транспортных расходов с приложением квитанций на оплату бензина на сумму 10998 руб. Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку истцом не представлен расчет потребления бензина транспортным средством и необходимость заправки транспортного средства в заявленном объеме.

Также не имеется и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен договор оказания ему юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Евгения Анатольевича к Жукову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ...) в пользу Соколова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в возмещение ущерба - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 765 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1006 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.