Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2017 от 30.08.2017

Дело №12-336/17

Поступило 30.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                         Полуэктова С.С.

с участием:

защитника Палёных В.Н.,

при секретаре                              Тягловой К.А.,

рассмотрев жалобу Долгих Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгих Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Долгих Н.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. По доводам жалобы Долгих Н.В. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что в материалах дела указаны неправильные адреса: <адрес>, р.<адрес>, которые не имеют к ней отношения. Заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не приходило. Полагает, что мировым судом нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего нарушены её права на личное участие в административном процессе и на судебную защиту.

В судебное заседание Долгих Н.В., будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила суду заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Защитник Палёных В.Н. в судебном заседании пояснил, что помимо того, что Долгих Н.В. не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи подлежит отмене по тому основанию, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах отсутствует протокол о направлении Долгих Н.В. на освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, была установлена Долгих Н.В., которая управляя транспортным средством Ниссан Куб г/н №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.2,4).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Долгих Н.В. собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.

Объяснения понятых заверены их подписями, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Объяснения понятых также подтверждены объяснениями ФИО, который пояснил, что Долгих Н.В., управляя автомобилем, совершила ДТП, у неё имелись явные признаки опьянения.

Суд приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на вину Долгих Н.В. в совершении административного правонарушения.

Заявления защитника о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как не проведено освидетельствование на состояние опьянения, опровергается пояснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует, что перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования Долгих Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.9,10,11).

Более того, как следует из представленных материалов, Долгих Н.В. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, второй участник ДТП указал на наличие у Долгих Н.В. явных признаков опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ проведение медицинского освидетельствования в отношении Долгих Н.В. было обязательным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений, указывающих на недопустимость, как доказательства, направления Долгих В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, отчего Долгих Н.В. самостоятельно отказалась, что ею не оспаривается в своей жалобе.

Судом первой инстанции неоднократно принимались попытки для вызова Долгих Н.В. в суд посредством телефонных звонков на номер, который при составлении административного материала указан Долгих Н.В., как её номер телефона, на которые Долгих Н.В. не отвечала; посредством направления судебных повесток почтой по адресу: <адрес> по которому, согласно первоначальным данным ИЦ, Долгих В.Н. была зарегистрирована, а также по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, с отметками об оставлении почтовых извещений.

Направление сотрудниками мирового суда повесток по адресу: <адрес>, не свидетельствует о не надлежащем уведомлении Долгих В.Н. о дне, времени и месте судебного заседания, так как мировым судом также направлялись повестки по надлежащему адресу места жительства Долгих В.Н.. При этом вызов в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято постановление о привлечение Долгих В.Н. к административной ответственности, осуществлялся только по адресам, имеющимся в деле, по адресу <адрес> не осуществлялся.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по <адрес>, Долгих Н.В. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мировым судьёй помимо попыток телефонного соединения, направлялись повестки по адресу, указанному Долгих Н.В., как место своего жительства, а также являющимся местом её регистрации – <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д.41), а также ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения заказного уведомления (л.д.51-52). Согласно конверту извещения о направлении судебного заказного письма доставлялись Долгих В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Долгих Н.В. была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Действия Долгих Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Долгих Н.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Долгих Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                        С.С.Полуэктов