Решение по делу № 2-71/2013 от 05.03.2013

Дело (...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми <Ф.И.О.-1>,

при секретаре <Ф.И.О.-2>

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года дело по иску РОО «<Ф.И.О.-3>» в интересах <Ф.И.О.-4> к ООО «<Ф.И.О.-5>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

РОО «<Ф.И.О.-3>» обратилось к мировому судье в интересах <Ф.И.О.-4> с иском к ООО «<Ф.И.О.-5>» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 4 500 руб., неустойки в размере 1% за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы от стоимости товара, начиная с 09.11.2012 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара, начиная с 24.10.2012 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.09.2012 между ней и ООО «<Ф.И.О.-5>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель поручает, а продавец обязуется своими силами доставить товар на общую сумму 7 200 руб. Истец произвела предоплату в размере 4 500 руб. По истечении срока доставки товар ООО «<Ф.И.О.-5>» предоставлен не был, новые сроки доставки не установлены. 30.10.2012 истец обратилась к ответчику, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предоплаты, в письменной претензии потребовала уплаты неустойки в размере 1080 руб.,  однако, ответа не поступило, ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве согласился с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, указал, что по истечении срока доставки - 24.10.2012 товар не был поставлен истцу в связи с тем, что завод изготовитель установил новые условия отгрузки товара, которых не было на момент заключения договора с истцом, просил удовлетворить исковые требования  в части, взыскать стоимость предоплаты в размере 4 500 руб., в остальной части отказать.

Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012  между <Ф.И.О.-4> и  ООО «<Ф.И.О.-5>» заключен договор купли-продажи (...). По условиям договора покупатель поручает, а продавец за оплату обязуется своими силами поставить товар: полотно «Стрелец»  (ДТ 700х1900, количество - 2, стоимость 4 800 руб.,); брус МДФ (беленый дуб, количество - 5, стоимость 1 200 руб.); наличник (беленый дуб, количество - 10, стоимость 1 200 руб.). Продавец обязан в течение 30 рабочих дней поставить обусловленный Договором товар. При подписании Договора покупатель производит предоплату в размере 60% платежа в сумме 4500 руб.

Согласно п.7.1 договора, стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением их другой Стороной или действием непреодолимой силы (форс-мажор), определенной действующим законодательством.

Пунктом 9.1 договора определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору вносятся по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Покупатель вправе расторгнуть договор в случае задержки Продавцом срока выполнения работ (услуг) более чем на 30 рабочих дней (п. 9.3).

12.09.2012 <Ф.И.О.-4> в соответствии с п. 3.1 Договора произведена предоплата ООО «<Ф.И.О.-5>»  в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2012.

Из пояснений истца следует, что на день окончания срока доставки - 24.10.2012 товар ей доставлен не был. 30.10.2012 <Ф.И.О.-4> обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью продавца <Ф.И.О.-6> и печатью ООО «<Ф.И.О.-5>», ответ на претензию истцом не получен.

Дополнения к настоящему договору по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения не вносились.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, ее представителя, письменных материалах дела. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

       Ответчик в письменном отзыве признал факт неисполнения в установленный договором срок обязанности по передаче товара истцу, следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными.

       Причины неисполнения условий Договора в установленный срок, указанные ответчиком, в силу  п.7.1 Договора не являются основанием для освобождения ООО «<Ф.И.О.-5>» от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

   В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

      Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

      Указанная неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

      Согласно п. 4.1.1 договора, продавец обязан поставить обусловленный  п.1.1 Договора товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть  срок доставки - 24.10.2012.

      При таком положении, в пользу <Ф.И.О.-4> следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи  предварительно оплаченного товара в сумме 3015 руб. (4 500 руб. х 134 дн. х 0,5%), начиная с 24.10.2012 по день вынесения решения.

 Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 За нарушение, предусмотренное ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку выполнения законных требований истца о возврате уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара составляет с 09.11.2012 (день окончания срока удовлетворения требований) на день вынесения решения  8 496 руб ( 7 200 х 1% х118).

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что работы не были оплачены <Ф.И.О.-4> в полном объеме, а только в сумме 4 500 руб., длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит снижению до 4 500 руб.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     С учетом установленных обстоятельств дела, требование <Ф.И.О.-4> о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<Ф.И.О.-5>» суд находит обоснованным, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения прав потребителя нравственных страданий истца, считает сумму в 1 000 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

          Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 13 015 руб. 00 коп. (4 500 руб.+ 3015 руб. +4 500 руб..+1 000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 6 507 руб. 50 коп. (13 015 руб. х50%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 3 253 руб. 75 коп. (50% от суммы 6 507 руб. 50 коп.) и в пользу РОО «<Ф.И.О.-3>» - 3 253 руб. 75 коп.

           Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36  Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 680 руб. 60 коп., из которых 200 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<Ф.И.О.-5>» в пользу <Ф.И.О.-4> денежные средства в сумме 4 500 руб., неустойку в размере 7 515 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 253 руб. 75 коп., а всего 16 268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «<Ф.И.О.-5>» в пользу РОО «Центр  защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три)  руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «<Ф.И.О.-5>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

            Мировой судья                                                                           <Ф.И.О.-1>

   Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.