Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2022 ~ М-1014/2022 от 17.03.2022

Дело №а-2254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 июня 2022 года                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Солнечногорск Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с заявлением к Министерству социального развития Московской области в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Солнечногорск о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 2/9 долей, по 1/9 доле в праве собственности каждой, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, незаконным.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетним дочерям административного истца - ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/9 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> С 2017 г. их семья постоянно проживает в другом регионе (<адрес> и Московская область), пользоваться квартирой в <адрес> отсутствует возможность. В настоящее время семья постоянно проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме имеют постоянную регистрацию, посещают образовательные учреждения. Данное жилье принадлежит отцу несовершеннолетних на праве собственности и находится под обременением банка (ипотека), в связи с чем выделить доли несовершеннолетним на сегодняшний момент не представляется возможным, однако это будет сделано после погашения ипотечного кредита. В мае 2021 г. административным истцом было направлено заявление в отдел опеки и попечительства о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры в <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ей направили распоряжение об отказе в выдаче разрешения. Данный отказ считает незаконным, а распоряжение подлежащим отмене.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что распоряжение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административному истцу ФИО2 и ее несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 32,3 кв.м, по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 7/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО3 и ФИО4 – по 1/9.

Согласно представленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

В настоящее время семья административного истца вместе с детьми постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>Б, в этом же доме, согласно административного заявления, семья имеет постоянную регистрацию, дети посещают образовательные учреждения.

Данное жилье представляет собой трехэтажный дуплекс, принадлежит отцу несовершеннолетних – ФИО7 на праве собственности и находится под обременением банка (ипотека).

В мае 2021 г. ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства по городскому округу Солнечногорск с заявлением о получения разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/9 доле в праве собственности на которую принадлежит его несовершеннолетним дочерям.

Распоряжением Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи 2/9 долей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которых являются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, отказано, в качестве оснований для отказа указано на отсутствие в собственности несовершеннолетних иного жилого помещения, а также на то, что предварительное разрешение органов опеки на безвозмездное приобретение жилого помещения в собственность несовершеннолетних не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В ст. 37 ГК РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. указанного Федерального закона.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при совершении договора купли-продажи право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение в <адрес> несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 будет прекращено, тогда как право собственности несовершеннолетних на жилое помещение по адресу: <адрес>Б, где, как указывает истец, они постоянно проживают, не закреплено; какого-либо иного жилого помещения в собственности несовершеннолетних не имеется, продаваемая квартира является единственной собственностью несовершеннолетних детей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что административным истцом будет предоставлено или приобретено в собственность с учетом прав несовершеннолетних жилое помещение равнозначной площади.

Учитывая, что удовлетворение требований административного истца при отсутствии подтверждения фактической передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних может привести к ухудшению их жилищных условий, что является недопустимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление суд административным истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.<░░░░░>