Решение по делу № 5-344/2017 от 30.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С. при секретаре Федорищевой А.Л. с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузьмичев И.И.. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арифуллиной Э.Р. и ее представителя по доверенности Кобзарь И.Е.рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-344/17 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: Арифуллиной Эльмиры Ряшидовны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>«<АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

Установил:

<ДАТА3> в  16  часов  00 минут,  водитель  Арифуллина Э.Р. управляя автомобилем Лада 219010 грз   <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, г.о. <АДРЕС>  в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Арифуллина Э.Р.  вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в указанный день вообще автомобилем не управляла. Автомобиль  использовался её гражданским мужем, который работает в <АДРЕС>, поскольку его автомобиль сломался.  В этот день он уехал на работу около 6.00 - 7.00 часов утра, вернулся домой вечером. В указанный день автомобиля весь день не было в городе, в виду чего она не могла совершить на нем ДТП. Считает, что потерпевшая могла перепутать день ДТП, хотя и в иной день она не совершала никакого ДТП. Ранее с потерпевшей она не знакома, причины для оговора назвать не может Также указала, что ранее, зимой 2016-2017 года ее автомобиль, припаркованный на ночь возле дома, был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем ее гражданский муж менял передний бампер. О факте ДТП, имевшем место зимой она в ГИБДД не сообщала, где производил ремонт автомобиля муж пояснить не может. Больше ее автомобиль  повреждений не имел, в ДТП не участвовал.  

Представитель Арифуллиной Э.Р. - <ФИО1> поддержал позицию своей доверительницы, пояснил, что доказательств совершения Арифуллиной правонарушения не имеется. Автомобиль, принадлежащий Арифуллиной в городе <АДРЕС> в указанный день не находился. Сведений о факте регистрации автомобиля Арифуллиной Э.Р. <ДАТА3> на улицах г. <АДРЕС> не имеется. Фотоснимки повреждений автомобиля потерпевшей отсутствуют, при этом, считает, что повреждения ее автомобиля могли иметь место от другого ДТП. Сведения информационной базы о том, что автомобиль Арифуллиной Э.Р. выезжал в направлении г. <АДРЕС> лишь 30 и <ДАТА4>, достоверно не свидетельствуют о нахождении ее транспортного средства в г. <АДРЕС> <ДАТА5> и о совершении ДТП.  Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не имеется события административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины Арифуллиной Э.Р., её вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Арифуллиной Э.Р. поч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен правомерно, и последняя подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

           В судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении был допрошен инспектор по розыску ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, пояснивший, что к нему в производство поступил материал по факту ДТП, был установлен собственник автомобиля, телефон. С <ДАТА6> с Арифуллиной Э.Р. происходили переговоры по факту вызова в отдел ГИБДД, при этом, Арифуллина постоянно откладывала визит. Он принял решение проехать по адресу регистрации автомобиля. Адрес регистрации автомобиля находился по ул. <АДРЕС>. По указанному адресу <ФИО3> не проживала и не находилась, там проживали её родители, дома никого не оказалось, повестка была оставлена соседке. Соседка хорошо знала родителей. <ФИО3> после получения повестки  перезвонила, и приехала лишь <ДАТА7>  При осмотре ее автомобиля  Лада 219010 грз   <НОМЕР> им обнаружено, что на нем был установлен новый бампер, что сразу бросалось в глаза. На вопрос о том, в связи с чем и когда произошла замена бампера, Арифуллина Э.Р. пояснила, что замена бампера была зимой. На  фаре автомобиля имелись свежие следы краски, также присутствовали плохо «замазанные»  повреждения. Крепления фар треснуто, треснут лонжерон, она пояснила, что повреждения были давно. Вину отрицала. Ему пришлось попросить потерпевшую приехать в отдел, поскольку последняя поясняла, что видела водителя. Приехав в отдел потерпевшая, проходившая в коридоре мимо находящейся там Арифуллиной Э.Р., уверенно указала на нее. Как на лицо находящееся за рулем автомобиля, совершившего ДТП. Также потерпевшая пояснила, что у нее имеется запись видеорегистратора, где отчетливо видна данная машина, покидающая место ДТП. Однако, поскольку потерпевшая была вызвана срочно и прибыла в отдел с работы, запись, находящуюся дома на компьютере не привезла.  Поскольку отложение составления протокола в виду наличия события <ДАТА3> и возможностью неявок на его составление Арифуллинойт Э.Р. он посчитал невозможным, потерпевшей было  рекомендовано предоставить запись регистратора в суд.  Также потерпевшая поясняла, что имеются свидетели ДТП, номера телефона которых она также записала. В день явки Арифуллиной Э.Р. в отдел ГИБДД, то есть <ДАТА8> в отношении нее был составлен протокол и направлен в суд. Сомнений при составлении протокола по поводу вины Арифуллиной не было, не имеется у него сомнений, что именно она совершила ДТП и в настоящее время, в связи с чем протокол считает законным и обоснованным, а <ФИО4> подлежащей административному наказанию, размер которого он оставляет на усмотрение суда.

            Кроме того, инспектор по розыску ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> представил в суд распечатку информационной системы «Паутинка» за <ДАТА9>, то есть после истечения 3 дней после факта ДТП, согласно которой автомобиль Арифуллиной Э.Р. зафиксирован на улицах г. <АДРЕС> с характерными для ДТП повреждениями, а именно отсутствие фары, бампер не плотно прилегает к кузову автомобиля. Как пояснил инспектор, в отдел дознания автомобиль под управлением Арифуллиной был уже отремонтирован, бампер был совершенно новый, имелись следы неаккуратного замазывания повреждений. <ДАТА10> данная автомашина зарегистрирована по базе АИФ уже в отремонтированном виде.

            В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля  <ФИО5>, пояснившая, что <ДАТА3> она ехала по ул. <АДРЕС> в сторону кольца <АДРЕС>. В районе домов 7 - 9 по <АДРЕС>, она остановилась перед кольцевой развязкой ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, пропуская движущиеся по ней автомобили. Стоящая впереди нее машина начала трогаться, и она также  начала трогаться за ней, однако, в этот момент почувствовала удар. Удар был в заднюю часть ее автомобиля, в задний бампер. Она сразу вышла из машины, надеялась, что водитель автомобиля, совершая  наезд на ее ТС  выйдет также.  Девушка, сидящая за рулем данного автомобиля не вышла, при этом она успела хорошо ее разглядеть и запомнить номер автомашины, который записала на имеющуюся у нее по работе «дебиторку». Она решила взять из салона своего автомобиля телефон, чтобы позвонить в ГАИ и зафиксировать повреждения, но, не успела, т.к. машина, совершившая ДТП уже уехала, прошло меньше минуты. После чего позвонила в ГАИ, вызвала сотрудников. При этом, к ней подошли подростки, которые переходили улицу и являлись очевидцами ДТП, они также сообщили ей номер машины его совершившего, номер был тот же, что и она успела записать.  Подростки оставили ей номер сотового телефона, который она также записала на «дебиторку». Сотрудникам ГИБДД она передала данные автомобиля, совершившего ДТП, сообщила, что есть очевидцы. На момент составления справки о ДТП она не знала, что у нее продолжает работать регистратор, и что на нем имеется видеозапись. Об этом она узнала дома, когда просматривала запись регистратора. Когда ее вызвали в отдел ГИБДД, она сообщила о наличии записи инспектору, но поскольку она в отдел приехала с работы за 15 минут, записи у нее с собой не было, и ей рекомендовали скинуть ее на диск, и в случае необходимости предоставить в суд. На записи  отчетливо видно, как уезжает автомобиль с грз   <НОМЕР>, который она увидела сзади своего автомобиля в момент ДТП.  Этот автомобиль просто объехал ее и на большей скорости покинул место ДТП.  Также  свидетель пояснила, что автомобиль Хендай был приобретен ею <ДАТА11>, в кредит. Автомобиль был приобретен в автосалоне, новый, она до сих пор выплачивает кредит, кроме того, не может заняться его ремонтом в виду отсутствия у нее справки с установленным виновником ДТП. Ранее ДТП у нее не было ни на предыдущей автомашине, ни на новой до <ДАТА3>. Все повреждения  ее автомобиля в том же состоянии, как и  после ДТП.

            В судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись, представленная потерпевшей с видео регистратора, установленного в автомобиле, согласно которой отчетливо зафиксирован сам момент ДТП, а именно, удар в заднюю часть автомобиля потерпевшей, после чего через незначительный промежуток времени на повышенной скорости  автомобиль Лада 219010 грз   <НОМЕР> покидает место ДТП.  

           При этом, и после просмотра записи видеорегистратора Арифуллина Э.Р. отрицая свою вину в совершении ДТП, указала на отсутствие на видео водителя, находящегося за рулем ее автомобиля, отрицая, что именно она им управляла, не отрицая при этом нахождение автомобиля <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, и не указывая на лицо, которое по ее мнению могло находиться за рулем данного автомобиля.

  Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

      Объективная сторона  выражается в нарушении правил дорожного движения.

Субъект данного административного правонарушения - водитель транспортного средства.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

 Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Арифуллина Э.Р.   нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

  Наличие в действиях Арифуллиной Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 980235 от <ДАТА13>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, согласно которого водитель Арифуллина Э.Р. управляя а/м Лада 219010 грз   <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, 7а, г.о. <АДРЕС>  в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 12.27, 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, вина Арифуллиной Э.Р. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г.о. <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА3>  в 16 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7а совершено ДТП, водитель скрылся с места ДТП.

Судом проверялась версия Арифуллиной Э.Р. об отсутствии автомобиля в указанный в протоколе день в <АДРЕС>, которая не нашла своего подтверждения и расценивается судом, как защита Арифуллиной Э.Р. от инкриминируемого ей деяний, а также, как желание избежать административной ответственности.

Согласно представленным сотрудником ДПС материалам, автомобиль за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> пределы <АДРЕС> не покидал. <ДАТА16>,  а также <ДАТА17> находился на трассе к <АДРЕС>. Кроме того, согласно записи видео регистратора с указанием даты и времени произошедшего ДТП, отчетливо видна марка и номер автомобиля, покидающего место ДТП. Указанные сведения объективно подтверждают несостоятельность версии Арифуллиной Э.Р. об отсутствии автомобиля в момент ДТП на территории г.о.Тольятти. 

Кроме того, участниками процесса был осмотрен автомобиль потерпевшей, припаркованный у здания суда. При просмотре автомобиля Хендай грз <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> отчетливо видны повреждения задней части автомобиля, имеются характерные  вмятины и царапины, цвет которых, по пояснениям инспектора по разбору полностью соответствуют цвету ТС Арифуллиной Э.Р. При просмотре автомобиля потерпевшей инспектором сделан однозначный вывод о причинении повреждений автомобилю Хендай автомобилем Арифуллиной Э.Р., исходя из характера и локализации повреждений.

 Нахождение именно Арифуллиной Э.Р. за рулем автомобиля Лада 219010 грз   <НОМЕР> подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний и пояснившей в суде, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась именно Арифуллина, которую она видела отчетливо и хорошо запомнила.  Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, её показания логичны, последовательны, подтверждаются  и согласуются со всеми исследованными в суде  доказательствами. Кроме того, ранее <ФИО5> знакома с Арифуллиной Э.Р. не была, каких- либо отношений, в том числе дружеских и неприязненных не имела, оснований для оговора Арифуллиной Э.Р. свидетелем не установлено, и самой Арифуллиной Э.Р. не представлено.

 Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Арифуллиной Э.Р. о производстве запроса по факту имевших ранее ДТП с участием автомобиля потерпевшей <ФИО5>, поскольку, как пояснила последняя на момент ДТП от <ДАТА3> автомобиль в ее пользовании находился чуть более 2 месяцев, при этом был куплен в автосалоне в кредит, который до настоящее времени не выплачен, то есть до настоящего времени находится в залоге банка, что исключает возможность сокрытия повреждений данного автомобиля.

 Более того, повторно данное ходатайство после его отклонения, как преждевременно заявленного, ни Арифуллиной, ни ее представителем не заявлялось. Также как не настаивали последние и на вызове очевидцев данного ДТП, данные которых, а именно номер сотового телефона были представлены суду  <ФИО5>

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит, что вина Арифуллиной Э.Р. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставлении, в нарушение ПДД РФ, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является, нашла свое подтверждение и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Арифуллиной Э.Р. мировойсудья относит наличие у нее двух малолетних детей в возрасте до 14-ти лет, что на основании ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ исключает возможность назначения последней наказания в виде административного ареста

К обстоятельствам, отягчающим наказание Арифуллиной Э.Р. суд относит наличие нарушений в области дорожного движения в течение одного года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  мировым судьей не установлено.

         При назначении наказания, мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной,  ее поведение после совершения правонарушения, расцениваемое судом как дерзкое, исходя из обстоятельств совершенного, а именно, что в условиях очевидности самого факта ДТП, Арифуллина Э.Р., несмотряна то, что за рулем автомобиля ее видела потерпевшая, направлявшаяся в ее сторону, с целью вызова сотрудников ГИБДД, воспользовавшись моментом возвращения последней в свой автомобиль за телефоном,  покинула место ДТП. Принимая во внимание  наличие повреждений автомобиля потерпевшей, что не могло не быть очевидным для Арифуллиной Э.Р., совершенное последней не может быть отнесено к малозначительному, поскольку  существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, привело к нарушению прав потерпевшего и  имеет материальный ущерб в виде поврежденного имущества- автомобиля, который в силу поведения Арифуллиной Э.Р. до настоящего времени не восстановлен.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и  отягчающих обстоятельств, роль Арифуллиной Э.Р. в совершении правонарушения, наличие негативных последствии, связанных с правонарушением, и отношение Арифуллиной Э.Р. к содеянному, свидетельствующему, что в совершении правонарушения она не раскаивается, и его последствий в должной мере не осознает,  мировой судья считает необходимым назначить Арифуллиной Э.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  в размере предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27  КоАП РФ, на срок достаточный для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения Арифуллиной Э.Р. административных правонарушений в последующем, не находя при этом оснований назначить данный вид наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что это не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании ст.ст. 12.27 ч.2, 25.1 ч.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Арифуллину Эльмиру Ряшидовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один)  год 2 (два) месяца.

   Разъяснить Арифуллиной Э.Р., чтов соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Мировой  судья                                          подпись                                            <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья 

Постановление вступило в силу: ________________ года