Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 13.07.2022

                                                                                                                                                                                                                                               Дело №12-22/2022

    РЕШЕНИЕ

    1 августа 2022 года                                                                         пгт. Апастово

    Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

    при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

    рассмотрев жалобу Царьков А.А. на определение об отказе в возбуждении административного дела и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

    Установил:

Царьков А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела и ходатайством о восстановлении срока обжалования в обосновании указав, что 9 июня 2022 года     на 56 км трассы Казань-Ульяновск в Апастовском районе РТ произошло ДТП с участием автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «Транс-Строй» и автомобиля Фольксваген Поло грз К958СТ716 rus под управлением Царьков А.А., являющегося собственником данного автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобиль Царьков А.А. получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Скания Р8Х400, грз Х579РС116rus двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю Заявителя, пересек сплошную разделительную полосу, разделяющую дорожное полотно и обочину с гравийным покрытием. В результате данных действий из-под колес автомобиля СканияР8Х400 грз Х579РС116rus в автомобиль Заявителя полетели камни, которые повредили автомобиль Заявителя. Водитель автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116rus продолжил движение, тем самым покинув место ДТП. 9 июня 2022 года, установив вышеуказанные обстоятельства, старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов Ислам Хаматвалиевич вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано Заявителем в порядке подчиненности, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласиться заявитель не может по следующим основаниям. Согласно пункту 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Как видно из обжалуемого определения, оно не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля СканияР8Х400 состава административного правонарушения. Между тем, исходя из обстоятельств дела, следует, что водитель автомобиля Скания Р8Х400 не мог не знать о запрете движения по обочине, при наличии к тому же разделительной сплошной полосы, отделяющей проезжую часть от обочины. Однако, вопреки императивно установленному запрету совершил движение по обочине, тем самым нарушив ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к дорожно- транспортному происшествию. Из изложенного следует, что повреждение автомобиля Заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Скания Р8Х400, поскольку последний перед пересечением разделительной полосы имел возможность предвидеть последствия движения по обочине, покрытой гравием. В случае, если суд придет к выводу, что Заявителем пропущен срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель просит восстановить этот срок, ввиду его пропуска по уважительным причинам. Как видно из обжалуемого определения, в нем не разъяснен порядок его обжалования. При этом, получив определение нарочно, Заявитель не обладая сведениями о порядке его обжалования, обратился с жалобой на данное определение по телефону доверия и через официальный сайт МВД по РТ. Ответ на данную жалобу был получен Заявителем 02 июля 2022 года. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствие разъяснения Заявителю порядка и сроков обжалования оспариваемого определения является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления данного срока, в связи с чем заявитель просит восстановить срок обжалования и отменить определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянова И.Х. от 9 июня 2022 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель Царьков А.А. и его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали, пояснив, что водитель автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку двигался по обочине дороги, в результате чего автомобиль Царьков А.А. получил механические повреждения от гравия, летевшего от автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы Царьков А.А. и материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что 9 июня 2022 года автомобиль Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus, находящийся в собственности ООО «Транс-Строй», под управлением ФИО4 двигался на 56 километре трассы Казань-Ульяновск в Апастовском районе РТ.

    Во встречном направлении на указанном участке дороги двигался автомобиль Фольксваген Поло грз К958СТ716 rus под управлением Царьков А.А..

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и видеозаписью, согласно которой из-под колес автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus, двигавшегося по обочине с гравийным покрытием, в автомобиль Заявителя летят камни и повреждают автомобиль Царьков А.А.

    По данному факту должностным лицом старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзяновым И.Х. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении старший инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзанов И.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты из-под колес идущего автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus под управлением ФИО7 вылетел камень во встречно идущий автомобиль Фольксваген Поло грз К958СТ716 rus под управлением Царьков А.А., после чего автомобиль Фольксваген Поло грз К958СТ716 rus получил механические повреждения.

    В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По пояснениям заявителя, 09 июня 2022 года после повреждения его автомашины автомобиль Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus уехал и он его догнал, вызвал сотрудников ГИБДД, они вернулись на место ДТП и сотрудниками ГИБДД были взяты у них объяснения и его 14 июня 2022 года пригласили в ГИБДД на разбор, где вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2022 года. В тот же день, 14 июня 2022 года он обратился по «телефону доверия» и на сайт МВД РТ с несогласием с данным определением.

Как видно из материалов дела, на данное обращение 23 июня 2022 года ГИБДД МВД по РТ дали ответ, в котором указано, что на месте ДТП инспектором ДПС выполнены в соответствии с Административным регламентом по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664. По пояснениям заявителя, данный ответ он получил 02 июля 2022 года.

С жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела заявитель обратился 07 июля 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовала информация о сроках и порядке обжалования определения и, учитывая, что заявитель после получения данного определения сразу предпринимал действия, указывающие на несогласие с данным определением, проверив материалы дела, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право должностного лица отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по обочинам.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом определении не указано по какой части дороги двигался автомобиль Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus, не указаны основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не указана статья КоАП РФ, по какой отказано в возбуждении административного дела, не указано в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля Скания Р8Х400, грз Х579РС116 rus состава административного правонарушения в полной мере сотрудниками ГИБДД не устанавливались. Не дана оценка действиям водителя в части пересечения сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, а потому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзановым И.Х. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Царьков А.А. на определение об отказе в возбуждении административного дела удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование определения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2022 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ отменить.

Возвратить материал в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ для принятия законного и обоснованного решения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий:                                 Л.Ф. Гафиатуллина