Решение по делу № 5-66/2015 от 11.03.2015

Дело №5-66/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            с. Романово 12 марта 2015 г.

Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края         Пильгуй А.В., с участием Гладышева А.А., при секретаре Радченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении Гладышева А.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении Гладышев А.А.  обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно  в том, что  он <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гладышев А.А. управлял автомобилем <АДРЕС>в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав Гладышева А.А., мировой судья приходит к выводу о том, что административный материал в отношении Гладышева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №<НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов следует, что основанием полагать, что водитель Гладышев А.А. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От освидетельствования Гладышев А.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования  проведенного медицинским работником было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Гладышева А.А составлен с нарушением требований Инструкции.

Так, согласно пункту 16 Инструкции  заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что медицинское освидетельствование  проводится либо одним прибором  с интервалом 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования, о том, что исследование на одном приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что исследования выдыхаемого Гладышевым А.А. воздуха на определение алкоголя проводились  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (результат 0,30 мг/л) и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (результат 0,32 мг/л).

Таким образом, исследование выдыхаемого Гладышевым А.А. воздуха проведено медицинским работником с интервалом менее 20 минут, то есть с нарушением Инструкции.

Кроме того, согласно п. 6 Инструкции  акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В указанном  акте  подпись врача проводившего, медицинское освидетельствование отсутствует, что также является нарушением Инструкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством вины Гладышева А.А., поскольку получен с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положений статей 4 и 5 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 КоАП  РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства, которое выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

            В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева А.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Романовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

         Мировой судья                        А.В. Пильгуй

Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу 24.03.2015.