Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3658/2019 от 07.03.2019

Судья: Строганкова Е.И.                     гр. дело № 33–3658/2019

                                         № 2- 5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова В.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Паниной О.Т. к Ветрову В.П. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 10.08.2017 года между Паниной О.Т. и Ветровым В.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, собственник Ветров В.П., в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, произведенную 11.08.2017 года и, обязав Ветрова В.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<адрес> возвратить Паниной О.Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Ветрова В.П. и его представителей по доверенности Савельевой О.Е. и Паниной О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Панина О.Т. обратилась в суд с иском к Ветрову В.П., Паниной О.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2016 года ею на собственные денежные средства в ООО «Аврора-Авто-Центр» был приобретен автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Данным автомобилем по общей договоренности управляла супруга её сына Панина Ю.В. – ответчик Панина О.В., у которой находились правоустанавливающие документы на автомобиль.

В июне 2018 года Панин Ю.В. сообщил истцу, что в ходе бракоразводного процесса между ним и Паниной О.В. ему стало известно, что принадлежащий Паниной О.Т. автомобиль TOYOTA RAV4 переоформлен на отца Паниной О.В. – Ветрова В.П.

По факту обращения в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре истцом была получена информация о том, что спорное транспортное средство 11.08.2017 года снято с учета в связи с продажей Ветрову В.П. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль продан по договору, совершенному в простой письменной форме за 800 000 руб.

Панина О.Т. не подписывала никаких документов, связанных с отчуждением транспортного средства, и не планировала продавать данный автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, заключенный между Паниной О.Т. и Ветровым В.П. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности Ветрова В.П. на спорный автомобиль. Признать право собственности на автомобиль за Паниной О.Т. Истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль, обязав Ветрова В.П. передать Паниной О.Т. автомобиль в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

По ходатайству представителя истца Паниной О.Т. – Черняева С.И. определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области, занесенным в протокол судебного заседания от 11.01.2019г., Панина О.В. исключена из числа ответчиков.

    Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ветров В.П. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, имел необходимые денежные средства на его покупку, автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с ее волей, направленной на отчуждение транспортного средства. Подписанный со стороны истца договор купли-продажи передан ответчику сыном истицы Паниным Ю.В. На момент приобретения автомобиля ответчик не был уведомлен о том, что подпись в договоре не принадлежит Паниной О.Т. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Паниной О.Т. и Тойота Центр, также не пописывался истцом, в связи с чем является недействительным. Суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Самары по иску Паниной О.В. к Паниной О.Т., Панину Ю.В. и ООО «Аврора-Авто-Центр» о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016г. недействительным, а также отказал в принятии встречного иска Ветрова В.П. Кроме того, суд отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей, эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, о привлечении в качестве третьего лица Панина Ю.В., которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Полагает, что судом при рассмотрении дела была проявлена предвзятость и необъективность к стороне ответчика. Просил привлечь в качестве третьего лица Панина Ю.В., допросить в качестве свидетелей ФИО28 эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу.

От представителя истца Паниной О.Т. – Черняева С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ветров В.П. и его представители по доверенности Савельева О.Е. и Панина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Панина О.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

От представителя третьего лица РЭО ГИБДД МВД России по г.Новокуйбышевску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Паниной О.Т. на основании договора розничной купли-продажи № от 19.01.2016 года принадлежало право собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

10.08.2017 года указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи отчуждено Паниной О.Т. ответчику Ветрову В.П., право собственности которого на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску 11.08.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями, представленными из ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску по запросу суда. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 02.12.2015 года.

В обоснование своих доводов Панина О.Т. ссылалась на то, что она не намеревалась продавать принадлежащее ей транспортное средство марки TOYOTA RAV4, договор купли-продажи от 10.08.2017 года ею не подписывался, о продаже автомобиля ей стало известно в июне 2018 года от своего сына Панина Ю.В., который, в свою очередь, узнал об этом в ходе рассмотрения спора между ним и Паниной О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.08.2018 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 17.12.2018 года, подпись от имени Паниной О.Т., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 10.08.2017 года в графе «Продавец» выполнена не Паниной О.Т., а другим лицом. Подпись от имени Паниной О.Т., расположенная в паспорте транспортного средства №, дата выдачи 02.12.2015 (дата продажи 10.08.2017) в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не Паниной О.Т. а другим лицом.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что договор купли-продажи от имени истца совершён лицом, не имеющим на то полномочий, Панина О.Т. данный договор не подписывала, денежных средств от продажи имущества не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора и применении последствий недействительности такой сделки в виде отмены регистрации спорного транспортного средства за Ветровым В.П.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свою имущество из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2019г. по ходатайству стороны ответчика Ветрова В.П. производство по делу по апелляционной жалобе Ветрова В.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019г. было приостановлено до рассмотрения (вступления в законную силу) гражданского дела по иску Паниной О.В. к Паниной О.Т., Панину Ю.В., ООО «Аврора Авто Центр», Ветрову В.П. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля притворной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г., договор купли-продажи № транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 19.01.2016г. между Паниной О.Т. и ООО «Аврора-Авто-Центр», признан недействительным. Указанный договор признан заключенным между Паниным Ю.В. и ООО «Аврора-Авто-Центр».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в настоящее время собственником спорного автомобиля истец не является, права на истребование имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ Панина О.Т. не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на Ветрова В.П. возвратить автомобиль в собственность Паниной О.Т. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ветров В.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а сам автомобиль выбыл из владения Паниной О.Т. в соответствии с ее волей, направленной на отчуждение автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик уплатил истцу его стоимость, на момент приобретения автомобиля ответчик не был уведомлен о том, что подпись в договоре не принадлежит Паниной О.Т., отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчиком Ветровым В.П. был приобретен автомобиль на основании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. При этом, вопреки доводам жалобы суд в соответствии со ст. 166 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 11.01.2019г. указал причины по которым оставляет ходатайство о вызове и допросе свидетелей без удовлетворения (л.д. 208).

Также не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Панин Ю.В., а также не допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, поскольку согласно протоколам судебных заседаний данных ходатайств заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Соответствующие письменные ходатайства, датированные 11.01.2019г. представлены ответчиком после вынесения решения суда вместе с апелляционной жалобой.

При этом, ссылки в жалобе о том, что ответчик Ветров В.П. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 11.01.2019г., материалами дела не подтверждается. Согласно заявлению Ветрова В.П. от 15.01.2019г. он ознакомился с материалами дела 16.01.2019г. путем снятия фотокопий, указаний на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 11.01.2019г., изготовленного 13.01.2019г., не имеется (л.д. 227).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления Ветрова В.П. о незаконности решения не свидетельствуют. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, об отказе в принятии встречного иска 11.01.2019г. вынесено мотивированное определение, в котором указано, что иск Ветрова В.П. не направлен к зачету первоначальных исковых требований Паниной О.Т.

Судебная коллегия считает, что встречный иск обоснованно не принят к производству суда как не отвечающий требованиям ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном исключении судом из числа ответчиков Панину О.В., судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 11.01.2019г. усматривается, что Панина О.В. была исключена из числа ответчиков по ходатайству представителя истца Паниной О.Т. – Черняева С.И. (л.д. 208). При этом указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на то, что Панина О.В. была необоснованно удалена из зала судебного заседания, что суд отказал в ее допуске в качестве представителя ответчика Ветрова В.П., судебная коллегия во внимание не принимает.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2019г. следует, что после исключения из числа ответчиков присутствующей в зале суда Паниной О.В. несколько раз были объявлены замечания за нарушение порядка в судебном заседании, затем вынесено определение об удалении ее из зала судебного заседания, что не противоречит статье 159 ГПК РФ. При этом, протокол не содержит ходатайств Ветрова В.П. о допуске Паниной О.В. в качестве его представителя.

Доводы, изложенные Ветровым В.П. в жалобе о необъективности и предвзятости судьи, материалами гражданского дела не подтверждены и являются субъективной оценкой автора жалобы действий суда.

    Ходатайства Ветрова В.П., заявленные в суде апелляционной инстанции относительно привлечения к делу в качестве 3 лица Панина Ю.В., опросе эксперта и свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    Оснований для опроса вышеуказанных лиц не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2019 года отменить в части обязания Ветрова В.П. возвратить Паниной О.Т. автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В отмененной части постановить новое решение, которым в указанной части в иске Паниной О.Т. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи