Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-259/2019 от 28.01.2019

Судья Федорченко Л.В.                                                           дело №21-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Красногорск

Московская область                                                                   21 марта 2019г

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коссович Ю.М.-Максимовой А.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки от 13.09.2018 года Коссович Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коссович Ю.М.- Максимова А.Г. подала жалобу, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Коссович Ю.М. и ее защитник –Максимова А.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Коссович Ю.М. –Максимова А.Г. просила в жалобе отменить постановленные акты, как незаконные, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коссович Ю.М.. ее защитника –Максимову А.Г., свидетелей ПРИ БМЕ., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что 29.08.2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Химки, ул.Панфилова, д.10, кв.10 был выявлен факт неисполнения мирового соглашения по гражданскому делу №2-3515/2016 по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка - ЛРО <данные изъяты> года рождения, а именно Коссович Ю.М. лишает права на общение малолетнего ЛРО с близкими родственниками (бабушкой и дедушкой) с 05 августа по 29 августа 2018 года (5, 12, 19, 26 августа).

Суд, соглашаясь с выводами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки о признании Коссивич виновной в совершении указанного правонарушения, исходил из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, пояснений свидетелей - начальник управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права г.о.Химки Московской области Пестрякова Р.И., главный эксперт управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Химки Московской области Багдасарян М.Е. показавших, что на 14.04.2016 года в Химкинском городском суде было заключено мировое соглашение по гражданскому делу №2- 3515/2016 по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка - ЛРО. <данные изъяты> года рождения. В соответствии с данным соглашением установлено Ларионовой А.В., Ларионову В.В. время для общения с малолетним внуком ЛРо. <данные изъяты> г.р. по месту жительства бабушки и дедушки: <данные изъяты>, либо по месту жительства матери: <данные изъяты>, либо помещать детские культурно-массовые, спортивные мероприятия, соответствующие его возрасту с 11.00 часов по 18.00 часов каждое воскресенье в присутствии матери. Указанное мировое соглашение обжаловано не было, однако Коссович Ю.М. не давала возможности Ларионовым видеться с малолетним Ларионовым P.O. без уважительных причин, судебное решение не исполняла.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.5.35 КоАп РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что преждевременность выводов суда о виновности Коссович является то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены лица, чьи права, по мнению суда, нарушила Коссович, не дав возможности им - близким родственникам: Ларионову В.В. и Ларионовой А.В. общаться с внуком, не выяснив у них все обстоятельства дела, включая, каким образом была приобщена к материалам административного дела переписка по СМС сообщениям, между указанными лицами.

При этом в решении суда нет оценки на предмет допустимости доказательств указанная переписка, с учетом положений норм КоАП РФ, что является существенным и влияет на права, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы Коссович, что у нее имелись основания не давать общаться с ребенком родственникам, при отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Данную версию следует суду проверить тщательным образом.

В случае признания лица виновным в совершении правонарушения, суду надлежит оценить все обстоятельства, включая смягчающие и целесообразность назначенного лицу наказания, ранее не привлекавшегося к ответственности и положительно характеризующегося, со слов защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                          М.В.Мертехин