Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 14 апреля 2021 года жалобу Касимова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Касимова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 19 января 2021 года Кас-симов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Касимов А.Р. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал тем, что Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в п. 223 установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 224 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 225, об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол. Согласно п. 226 протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 227). Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, (п. 228.) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, (п. 229.) Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Касимов А.Р. последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лиц, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из изложенного очевидно следует, что при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения процедурой, предшествующей освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, является процедура отстранения от управления ТС. При этом указанная процедура является обязательной, исходя из буквального толкования указанных выше положений административного регламента и положения ст. 27 КоАП РФ. В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает его доводы о том, что транспортным средством он не управлял. Что касается показаний свидетелей "ПАА", "ЧЕИ", "МЕС", "СИВ", "СКВ", "ВОИ" - никто из указанных лиц не видел, что Касимов А.Р. управлял а/м Рено Да-стер, г.н. № 13.09.2020 г. Свидетель "ПАА" на месте происшествия не был вообще, составлял протокол об административном правонарушении. Свидетель "ЧЕИ" указал, что со слов очевидца известно, что в а/м Рено Дастер, г.н. № находились два человека, при этом кто этот очевидец, неизвестно. Свидетель "МЕС" указал, что Касимов пояснял, что а/м Рено Дастер, г.н№ 13.09.2020 г. не управлял, а управлял мужчина по имени "С", который скрылся в лесу. Касимова управлявшим указанным а/м не видел. Свидетель "СИВ" также не видел, кто управлял а/м Рено Дастер, г.н. № 13.09.2020 г. об обстоятельствах дела "СИВ" стало известно со слов сотрудников оперативной группы. Свидетель "СКВ" о произошедшем знает со слов свидетеля Волкова, который слова "СКВ" в суде не подтвердил. Свидетель "ВОЕ" также не видел, кто управлял а/м Рено Дастер, г.н. № 13.09.2020 г. Свидетели "БДА" и "ВРВ", будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний дали совершенно одинаковые показания о том, что 13.09.2021 г. а/м Рено Дастер, г.н. № 13.092020 г. управлял "БДА" Также просил восстановить срок на обжалование, в случае его пропуска.

Касимов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял Бурмистров, который не справился с управлением и съехал в кювет. Вызвали сотрудников ГИБДД, к моменту их приезда Бурмистров уехал с места ДТП, так как последнему нужно было на работу. На месте ДТП он сотрудникам все объяснил. В этот же день, вечером сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед. освидетельствование. Он отказался, сказал, что автомобилем не управлял. На месте ДТП инспекторы ДПС спрашивали у него, управлял ли он автомобилем, он сказал, что не управлял.

Защитник Касимова А.Р. - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что никто из работников ГИБДД не видел, кто управлял автомобилем. Почему сотрудники ДПС пришли к выводу, что автомобилем управлял именно Касимов, непонятно. В административном регламенте прописан порядок действий сотрудников ИДПС на месте ДТП. Если инспекторы полагали, что Касимов управлял ТС, то нужно было оформить протокол об отстранении от управления ТС. Отсутствуют показания очевидцев, которые бы подтвердили, что Касимов управлял автомобилем. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств вины Касимова. Считает, что отказ Касимова от прохождения мед. освидетельствования был правомерным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав Касимова А.Р., его защитника, исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении Касимова А.Р. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2020 г. в утреннее время, Касимов А.Р., находясь на 1 км. автодороги Шадринск - Миасское - Песчанота-волжанское Шадринского района Курганской области, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, г.н. №, и управляя им с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Касимовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей "ПАА", "СКВ", "ВОЕ", "МЕС", "ЧЕИ", "СИВ", а также следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 14.09.2020 г. (л.д. ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.09.2020 г. (л.д. ...) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 13.09.2020 г., в котором указано, что у Касимова А.Р. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования отказался (л.д. №) схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2020 г. (л.д. ...), рапортами МО МВД России «Шадринский», ГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д. ..., ..., ...), списком нарушений Касимова А.Р. (л.д. ... справкой № от 13.09.2020 г. ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (л.д. ...), карточкой по ДТП (л.д. ...), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.04.2020 г. (л.д. ...), сведениями о ДТП (л.д. ...) и другими материалами дела.

Согласно сообщений МО МВД России «Шадринский», Касимов А.Р. по ст. 166, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Касимова А.Р. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. ..., ...).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Касимову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Касимов А.Р. отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Касимов А.Р. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Касимовым А.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. ...). При этом каких-либо заявлений и замечаний от Касимова А.Р. не поступало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Касимов А.Р. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Касимова А.Р. об управлении транспортным средством иным лицом опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля "СКВ", данных мировому судье, из которых следует, что ею в больнице был опрошен "ВРВ", пострадавший в ДТП, который пояснил, что в автомобиле "ВРВ" находился вдвоем с Касимовым, который и был водителем. Также со слов гражданина, который сообщил о ДТП было установлено, что в машине находилось только два человека.

Из показаний свидетеля "ВОЕ" следует, что ДТП произошло не более 15 минут до того, как он увидел перевернутый автомобиль Рено Дастер, на месте находилось двое молодых людей, один из которых лежал в автомобиле. Также о двух участниках дорожно - транспортного происшествия пояснили свидетели "ЧЕИ", "МЕС", "СИВ", должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении "ПАА"

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Касимов не являлся водителем транспортного средства, мировым судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судьей не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, не усматриваю каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могли использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели защиты "БДА", "ВРВ", которые отрицали факт управления транспортным средством Касимовым А.Р. Показания указанных свидетелей при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы Касимова А.Р., в том числе об отсутствии протокола отстранения от управления транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей эти доводы правильно оценены, новых обстоятельств, указывающих на непричастность Касимова к совершению указанного административного правонарушения, не содержат.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Касимова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы, который просит восстановить заявитель, подлежит восстановлению, поскольку жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено никаких существенных процессуальных нарушений, как со стороны должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи, рассмотревшего дело.

Административное наказание Касимову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Касимова А.Р. не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Касимова А.Р., оставить без изменения, жалобу Касимова А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов