Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-314/2022 от 08.04.2022

№

                                                                                                                           Дело № 2-355/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                                                                                   08 июля 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца Шалаевского Н.В., представителя ответчика Мироновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Р.В. к Халуевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире, соответствующую стоимости неотделимых улучшений

                                                                        установил:

Представитель истца Крылова Р.В. по доверенности Шалаевский Н.В. обратился в суд с иском к Халуевой Е.А. о признании права собственности на неотделимые улучшения квартиры. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Крылов Р.В. и Халуева Е.А. проживали совместно по адресу: <адрес>. Квартира является собственностью Халуевой Е.А. Между ними фактически сложились брачные отношения, имеются совместные дети –ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец считает необходимым признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в указанной квартире (ремонт), поскольку весь ремонт произведен им самостоятельно и за свой счет. Крылов Р.В. потратил на ремонт 60 000 рублей. Ссылаясь на ч.1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, просит признать за Крыловым Р.В. право собственности на неотделимые улучшения квартиры (в виде ремонта), расположенной по адресу: <адрес>.

После изменения предмета исковых требований, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за Крыловым Р.В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, соответствующие стоимости вложенных в нее неотделимых улучшений в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Крылов Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Р.В. пояснял, что по своей инициативе оплачивал ремонт квартиры на безвозмездной основе, поскольку считал на тот момент квартиру своей собственностью, проживал совместно с Халуевой Е.А., вел с ней общее хозяйство.

В судебном заседании Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что квартира приобреталась без ремонта, представленные стороной ответчика расходы на ремонт квартиры понесены Крыловым Р.В., поскольку доходы Халуевой Е.А. не позволяли нести расходы на ремонт квартиры, оплачивать ежемесячный платеж по договору ипотеки, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, семья являлась малоимущей. Крылов Р.В. имел ежемесячный доход, что подтверждается книгой учета дохода, имел возможность вложения этих средств в оплату расходов на ремонт. Указал, что ФИО3 оказывающему услуги по ремонту квартиры, Крылов Р.В. выплатил денежные средства наличными за установку натяжного потолка, что подтверждается распиской. Считает, что к спорным правоотношениям может быть применена аналогия закона, а именно ч.2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, позволяющая отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В судебное заседание ответчица Халуева Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности Миронову А.С.

Представитель ответчика по доверенности Миронова А.С. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Факт произведенного ремонта в квартире не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ПАО Сбербанк, привлеченное в судебное заседание протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в представленным письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в удовлетворении иска отказать как не основанных на законе, указал, что спорная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обременена ипотекой в пользу Банка. По смыслу положений гражданского законодательства, в том числе статей 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотделимые улучшения квартиры (ремонт) не являются отдельными, ограниченными в пространстве объектами (вещами), не являются объектом права собственности, что исключает возможность признания на них права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, УФРС по Вологодской области, привлеченное в судебное заседание протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 в направленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что согласно п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения квартиры не являются объектом недвижимого имущества, решение суда по данному делу не будет являться основанием для совершения регистрационных действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 статьи 33, п.1 статьи 34, п.1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом Крыловым Р.В. и ответчицей Халуевой Е.А. в установленном порядке не зарегистрирован.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений Семейного кодекса Российской Федерации о режиме имущества супругов.

Суд считает, что предъявленные исковые требования Крылова Р.В. к Халуевой Е.А.- лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен решаться в соответствии со статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем Халуевой Е.А. заключен договор купли- продажи, согласно которому Халуева Е.А. приняла в собственность ( купила) за <данные изъяты> рублей квартиру <адрес>

Приобретение указанной квартиры осуществляется покупателем частично за счет собственных средств и частично за счет банковского кредита, предоставленного покупателю ОАО «Сбербанк России».

Право собственности Халуевой Е.А. на <адрес>, а также обременение – ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и титульным созаемщиком Халуевой Е.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора кредита в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору залогодатель Халуева Е.А. до выдачи кредита предоставляют квартиру <адрес> в залог.

Стороной ответчика предоставлены копии товарных, кассовых чеков, приходного кассового ордера, договоров, заказов на покупку обоев, клея, крепежа, грунтовки, шпатлевки, эмали, затирки, сантехники, плитки и других материалов для ремонта квартиры на общую сумму 176 393 рубля 68 коп., на покупку (изготовление) дверей и комплектующих к ним на общую сумму 93 339 рублей, оплаченных наличными и с банковских карт, оформленных на имя Халуевой Е.А., а также чеки по операциям Сбербанка онлайн по переводу с карты Халуевой Е.А. денежных средств в сумме 45 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Факт покупки материалов в даты, указанные в платежных документах, не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований о несении расходов на ремонт квартиры Крылов Р.В. предоставил расписку ФИО3 подтверждающую проведение им работ по установке ДД.ММ.ГГГГ года натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>., оплата которых произведена ему Крыловым Р.В. в размере 52 418 рублей наличными денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств наличия соглашения с собственником квартиры Халуевой Е.А. о том, что вложенные в ремонт квартиры денежные средства повлекут возникновение у него права собственности на данную квартиру либо на ее долю, не представлено.

Суд считает, что факт совместного проживания Крылова Р.В. и Халуевой Е.А., ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании общей собственности.

Крылов Р.В. вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, тратить их на приобретение и ремонт какого-либо имущества, как своего собственного, так и не принадлежащего ему. Однако при отсутствии соглашения с собственником квартиры Халуевой Е.А. о том, что вложенные в ремонт квартиры денежные средства повлекут возникновение у него права собственности на данную квартиру либо на какую-то ее долю, в судебном порядке право собственности на такое имущество за истцом признано быть не может.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Крылова Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       решил:

в удовлетворении исковых требований Крылова Р.В. к Халуевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, соответствующую стоимости неотделимых улучшений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                подпись                                 Е.В. Шутова

                        Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года

                       Судья                                подпись                                Е.В. Шутова