Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское

15 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области Смирнова Э.Г.,

при секретаре Василец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой <ФИО1> к ОАО «ВУЗ-банк», АО «СК Благосостояние», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании оплаты по договору тарифного плана голд в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., страховой премии в размере 31680 руб., страховой премии в размере 1700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что 21.05.2015 между истцом и ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор на общую сумму 160000 руб.; при получении кредита Банком была списана оплата тарифного плана кредитной карты голд в размере 4500 руб., страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 31680 руб., а также страховая премия по договору страхования на случай недобровольной потери работы в размере 1700 руб.

Истец полагает, что условия кредитного договора об оплате страховой премии в общем размере 33380 руб. и тарифного плана в размере 4500 руб. ущемляют его права как потребителя, являются навязанными услугами и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Шишова Л.А. обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченных ею денежных сумм, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» убытки, понесенные истцом в связи с оплатой тарифного плана в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика АО «СК благосостояние» сумму страховой выплаты в размере 31680 руб., с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страховой выплаты в размере 1700 руб.; пересчитать начисленные проценты за весь период кредитования без учета страховых премий начисленных комиссий (л.д. 24-25).

Истец Шишова Л.А. в судебное заседание не явилась; извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Представитель истца Каковкин Е.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2016, в судебное заседание не явился; извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца (л.д. 109).

Представитель ОАО "Вуз-Банк" на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; причины не явки суду не известны.

Представитель ЗАО «СК Благосостояние» на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; причины не явки в суд не известны; представил в суд отзыв на иск, которым просил в иске отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; причины не явки в суд не известны.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика ЗАО «СК Благосостояние» суд считает, что исковые требования Шишовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 21.05.2016 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Шишовой Л.А. был заключен договор потребительского кредита от 21.05.2015 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/15ф, во исполнение которого, ОАО «ВУЗ-Банк» открыл Шишовой Л.А. карточный счет № 40817810009000149606, оформил пластиковую карту MC Virtual без материального носителя № 522003******8738 и выдал Шишовой Л.А. наличными через кассу кредит в размере 160000 рублей на срок по 31.03.2020; полная стоимость кредита - 22,123 % годовых, а Шишова Л.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от 21.05.2015 (л.д.5-8).

Факт выдачи кредита в размере, установленном договором потребительского кредита от 21.05.2015 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/15ф, подтверждается выпиской по счету № 40817810000000166633, согласно которой 21.05.2015 Шишова Л.А. сняла кредитные средства в размере 160000 руб. (л.д.9).

Кроме того, 21.05.2015 согласно этой же выписке по указанному счету были произведены следующие операции (л.д.9):

1) 21.05.2015 Шишовой Л.А. был внесен взнос в размере 37880 руб.;

2) 21.05.2015 списана страховая премия по договору страхования № VTD-051470/2015 с ЗАО «СК Благосостояние» в размере 31680 руб.;

3) 21.05.2015 списана оплата по тарифному плану голд Шишова Л.А. в размере 4500 руб.;

4) 21.05.2015 списана страховая премия по договору страхования № 003/LI/3010001269 с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 1700 руб.

Итого, указанные операции были списаны Банком со счета № 40817810000000166633 Шишовой Л.А. на общую сумму 37880 руб.; данную сумму заемщик Шишова Л.А. внесла на счет (л.д.9).

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах Банка, согласно которым, как правило, к тарифам за обслуживание потребительской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств и т.п.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При заключении Шишовой Л.А. кредитного договора с ОАО «ВУЗ-Банк» ей была выдана банковская карта MC Virtual без материального носителя № 522003******8738 с тарифным планом голд; стоимость тарифов доведена до сведения Шишовой Л.А.; поскольку она знала стоимость тарифа и самостоятельно внесла сумму в размере 4500 руб. (стоимость банковской карты - по тарифу голд) на свой счет.

Вместе с тем, как следует из официального сайта ОАО «ВУЗ-Банк» http://banklife.ru/tyumen/fees/tariffs/ (л.д. 187) держателям банковских карт с тарифным планом голд предоставляется огромный дополнительный перечень услуг. Следовательно, комиссия за обслуживание банковской карты по тарифному плану голд, уплаченная Шишовой Л.А. в размере 4500 руб. являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ОАО «ВУЗ-банк» по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты по выбранному Шишовой Л.А. добровольно тарифному плану голд в размере 4500 руб., не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она взималась банком единовременно, за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой. Шишова Л.А. могла самостоятельно выбрать любой тарифный план банковской карты, но остановила свой выбор именно на тарифе голд, стоимостью 4500 руб. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание тарифного плана не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании платы по тарифному плану в размере 4500 руб., следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором

Договор потребительского кредита от 21.05.2015 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/15ф не содержит условий, свидетельствующих о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать случай недобровольной потери работы. Согласно п.п. 9, 10 указанного договора обязанность заемщика заключить иные договоры, а также обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо (л.д.5-8). Следовательно, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шишовой Л.А. договор не предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить договор потребительского кредита без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского кредитования без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Шишова Л.А. самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье в ЗАО СК «Благосостояние» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 21.05.2015 полис № VTD-051470/2015 (л.д.12); страховая премия составила 31680 руб. (л.д.12), также Шишова Л.А. самостоятельно застраховала случай недобровольной потери работы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования на случай недобровольной потери работы болезней от 21.05.2015 полис № 003/LI/3010001269 (л.д.11); страховая премия составила 1700 руб.

Страхователем, и выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является сама Шишова Л.А. и ее наследники. Денежные средства на оплату страховой премии по договорам страхования от 21.05.2015 в размере 31680 рублей и в размере 1700 руб. были перечислены ОАО «ВУЗ-Банк» со счета Шишовой Л.А. на счет ЗАО СК «Благосостояние», на счет ООО СК «Сбербанк страхование» соответственно (л.д. 9); указанную сумму страховой премии в общем размере 33380 руб. Шишова Л.А. внесла на свою банковскую карту. В договорах страхования от 21.05.2015, заключенных с ЗАО СК «Благосостояние» и ООО СК «Сбербанк страхование», Шишова Л.А. своей подписью подтвердила, что заключает их на добровольной основе (л.д. 11-12).

Сведений о том, что ответчик ОАО «ВУЗ-Банк» оказывал Шишовой Л.А. за отдельную плату дополнительные услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, по делу не установлено.

При этом сам заемщик Шишова Л.А. договоры страхования не оспаривала, не просила признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «ВУЗ-Банк» обязывал заемщика при предоставлении кредита заключить договоры страхования с ЗАО СК «Благосостояние» и ООО СК «Сбербанк страхование»; в договоре потребительского кредита такая обязанность Шишовой Л.А. также не указана, следовательно в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства и условия, обуславливающие предоставление кредита во взаимосвязи с кредитами страхования; указанные договоры заключены истцом добровольно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Шишовой Л.А. в исковых требованиях о взыскании уплаченной ею страховой премии в размере 31680 руб. с ответчика ЗАО СК «Благосостояние»; - уплаченной ею страховой премии в размере 1700 руб. с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца к ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО СК «Благосостояние», ООО СК «Сбербанк страхование», следовательно, требования истца пересчитать начисленные проценты за весь период кредитования без учета страховых премий начисленных комиссий также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнении требований ст. 12, 57, 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обосновании своих требований и возражений. Так при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе и предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения (л.д.103).

В своих письменных возражениях представитель АО «СК Благосостояние» Щелкачева О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2015, указала, что требования Шишовой Л.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как 21.05.2015 Шишова Л.А. добровольно заключила с ЗАО «СК Благосостояние» договор страхования; с условиями страхования была ознакомлена, страховой полис получила. Страховая премия составила 31680 руб. В тексте кредитного договора, заключенного между Шишовой Л.А. и ОАО «ВУЗ-Банк» отсутствуют условия о необходимости заключения договора страхования в связи с получением кредита. Таким образом, Шишова Л.А. добровольно и самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье в ЗАО СК «Благосостояние» по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является сам истец и ее наследники. В связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме (л.д. 120-185).

Ответчиками ОАО «ВУЗ-банк», ООО СК «Сбербанк страхование» возражений относительно заявленных требований Шишовой Л.А. суду не представлено.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что с нее незаконно была удержана сумма в размере 37880 руб.; что она (Шишова Л.А.) фактически получила на руки кредит в размере 122120 руб. вместо 160000 руб. (л.д.2,24). Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств получения кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором (то есть меньше чем 160000 руб.), Шишовой Л.А. суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца, суду не представлено.

При таком положении дел, суд не находит исковые требования Шишовой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишовой <ФИО1> к ОАО «ВУЗ-банк», АО «СК Благосостояние», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании оплаты по договору тарифного плана голд в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., страховой премии в размере 31680 руб., страховой премии в размере 1700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исетский районный суд Тюменской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья подпись

Копия верна.

Э.Г. Смирнова

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Подлинник решения подшит в дело № 2-137/2016/1м

Решение (не) вступило в законную силу

«_____» ___________________2016 года

Мировой судья

Э.Г. Смирнова

Решение по делу № 2-137/2016 от 15.04.2016