Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2022 ~ М-1540/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2334/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002765-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая повреждена в результате затопления по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 231850 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 32424 руб., что подтверждается Отчетом №, расходы на оценку - 8000 руб. по договору №. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг по монтажу и демонтажу потолка в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Так как управляющая организации оказала некачественно услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 231850 руб.,

стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 32424 руб.,

убытки по оплате услуг по монтажу и демонтажу потолка в размере 6000 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.,

штраф в размере 50% присужденной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, так как затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине управляющей компании, размер вреда не оспаривал. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда и при взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, частично не возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование…, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Суд установил.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ на Ангарском», оплату содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 оплачивает, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что квартира № затоплена из вышерасположенной квартиры №, так как в квартире № оторвалась врезка на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете. В ходе обследования обнаружено: в спальне вздулся натяжной потолок, залит линолеум, в коридоре вздулся натяжной потолок, залит линолеум, в кухне залит потолок (ДСП), залит линолеум, в зале вздулся натяжной потолок.

При осмотре объекта недвижимости оценщиком зафиксированы все повреждения вследствие затопления квартиры, а также повреждение трех секционного шкафа на кухне (не открываются двери).

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества оказаны на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная компания – Профит». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в связи с затоплением равна 231850 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 32424 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8000 руб., что подтверждается прилагаемыми Договором №, Актом и чеком.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг ИП «ФИО6» по монтажу и демонтажу натяжного потолка в размере 6000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на слив воды от ДД.ММ.ГГГГ).

Об осмотре жилого помещения, организованном экспертной организацией ответчик уведомлен.

Отчет № составлен квалифицированным оценщиком, членом СРО, с учетом результатов осмотра помещения, исследования акта о происшествии на жилищном фонде, правоустанавливающих и технических документов на помещение, соответствует Закону об оценочной деятельности, результат оценки ответчиком в период производства по делу не оспорен. Поэтому суд считает Отчет № достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта помещения и мебели, принадлежащих истцу в результате затопления помещения по вине ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, вреда и причины затопления помещения истца, наличие и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проверке ООО «ЖЭУ на Ангарском» исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании системы ХВС, в том числе элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); незамедлительном принятии мер к восстановлению требуемых параметров и герметичности систем, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, так как ООО «ЖЭУ на Ангарском», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная выше сумма 8 000 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и площадь затопления помещения истца и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ЖЭУ на Ангарском» претензию, после ее получения требования потребителя добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф по расчету: 231 850 рублей (стоимость ремонта квартиры) + 32 424 рубля (стоимость ремонта мебели) + 6000 рублей (демонтаж потолка) + 8 000 рублей (оценка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 283 274 рубля; 283 274 рубля * 50 % = 141 637 рублей.

Требование ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафа не установлены, явная несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, не усматривается.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска, а также почтовые расходы с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, в размере 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» ОГРН: №, ИНН: №, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство – Российская Федерация, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения: № СНИЛС: № место жительства: <адрес>,

231 850 рублей стоимость ремонта квартиры,

32 424 рубля стоимость ремонта мебели,

6000 рублей за демонтаж потолка,

8 000 рублей расходы на оценку,

5000 рублей компенсация морального вреда,

141 637 рублей штраф,

почтовые расходы в размере 59 рублей.

В части требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 065 рублей 48 копеек..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 г.

Судья                              Зиновьева С.П.