Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2024 (2-6168/2023;) от 24.10.2023

УИД 16RS0...-45

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в РТ к Кузьмин С.П., Тягунов Е.Е., Тягунов Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Управление Судебного департамента в ... (далее - истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Кузьмин С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ... в 18.45 ч. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: РТ, .... Водитель Тягунов Е.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083 г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н ..., принадлежащий на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в ... и скрылся с места происшествия. Собственником транспортного средства является Кузьмин С.П. В результате ДТП автомобиль Ford Focus, г/н ... получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... Тягунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... Тягунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 г/н ... по договору ОСАГО не была застрахована. Для проведения независимой технической оценки Управление обратилось в ООО «ЦЮП «Советник и Ко», о дне проведения осмотра виновник и собственник транспортного средства уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению ...-С от ..., проведенной экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 195573,88 руб., с учетом износа – 157066,48 руб. Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Кузьмин С.П., истец просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195573 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... удовлетворено заявление ответчика об отводе председательствующему судье в связи с тем, что транспортное средство, находящееся в оперативном управлении истца и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, находится в пользовании городского суда. Определением вышеуказанного городского суда от ... дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о передаче дела в другой районный суд.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Нижнекамский городской суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шафигуллин М.М., в качестве соответчика Тягунов Д.Е.

Представитель Управления Судебного департамента в ... просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал к надлежащему ответчику.

Кузьмин С.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобилем ВАЗ 21083 г/н ... не владеет с 2016 года, по договору купли-продажи данный его продал Тягунов Д.Е., после чего автомобиль снят с учета ..., что подтверждается справкой ОГИБДД.

Ответчики Тягунов Е.Е., Тягунов Д.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо Шафигуллин М.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... в 18.45 ч. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: РТ, .... Водитель Тягунов Е.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083 г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н ..., принадлежащий на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в ... и скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... Тягунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... Тягунов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Свою вину в указанном ДТП Тягунов Е.Е. при оформлении административного материала, как и постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 г/н ... по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Кузьмин С.П. исковые требования не признал, указав, что автомобилем ВАЗ 21083 г/н ... не владеет с 2016 года, поскольку по договору купли-продажи данный автомобиль он продал Тягунов Д.Е., после чего автомобиль снят с учета ....

Из договора купли-продажи транспортного средства ... от ... следует, что Кузьмин С.П. (продавец) продал Тягунов Д.Е. (покупатель) транспортное средство ВАЗ 21083, 2002 года выпуска, г/н ... за 50000 рублей. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами (приложение ... к договору).

Снятие вышеуказанного транспортного средства с учета у прежнего владельца Кузьмин С.П. подтверждается сведениями ОГИБДД, представленными по запросу суда.

Таким образом, на момент ДТП Кузьмин С.П. не являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21083, 2002 года выпуска, г/н .... Следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Учитывая, что Тягунов Е.Е. как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО, то Тягунов Д.Е. как собственник автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ford Focus, г/н ... получил механические повреждения.

Для проведения независимой технической оценки истец обратился в ООО «ЦЮП «Советник и Ко», о дне проведения осмотра виновник ДТП уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ...-С от ..., проведенной экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 195573,88 руб., с учетом износа – 157066,48 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта ...-С от ... ООО «ЦЮП «Советник и Ко» допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 195573,88 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ООО «ЦЮП «Советник и Ко» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 5111 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... (░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195573 ░░░░░░ 88 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5111 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...