Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-161/2020 ~ 9-66/2020 от 11.02.2020

№ 2-161/2020

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 04 июня 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.,

с участием: законного представителя несовершеннолетней Евлаховой Т.С.,

представителей ответчика - МКУ «Благоустройство Вилючинска» Багаевой И.А., Козиной В.А.,

представителя соответчика – администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Бабинской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлаховой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Евлаховой Натальи Денисовны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возмещении материального вреда причиненного в результате нападения на ребенка стаи бродячих собак, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евлахова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евлаховой Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возмещении материального ущерба в размере 9 400 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 ноября 2019 года её малолетняя дочь Евлахова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дневное время суток, около 14 час. 30 мин. вышла из <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края и направилась в магазин «Палитра» для приобретения школьных принадлежностей. Желая сократить путь, её дочь решила пройти вдоль забора, который огораживает МБОУ СШ № 1 и когда она проходила по аллее между школой и домом № 9 по ул. Кронштадтская, выйдя из-за бугра, который образовался вследствие работы снегоочистительной техники, она увидела, что в её сторону бегут три крупные собаки, которые напали на неё, при этом повалили на землю и начали её кусать за спину, разрывая на ней одежду. От страха она не чувствовала боли, и в какой то момент смогла вырваться, встать на ноги и попыталась убежать от собак, но они снова напали на неё, повали на землю и поволокли по земле и снова начали её кусать за различные части тела. Все это время дочь звала на помощь, но люди проходили мимо. Спасла ребенка проезжавшая на машине женщина, которая смогла отпугнуть собак, после чего оттащила ребенка от собак, посадила её в машину и позвонила ей. Она приехала и забрала дочь. Поскольку Наташа высказывала жалобы на боль в спине и ноге, не заезжая домой она приехала в приемный покой ГБУЗ КК «ВГБ». Согласно заключению эксперта её дочери причинены телесные повреждения: глубокая ссадина на спине справа, две ссадины в правой вертельной области, повреждения, согласно заключению эксперта могли образоваться от клыков зверя. После случившегося она обратилась в полицию, к ответчику и в МКУ «Благоустройство Вилючинска».

В соответствии с законом Камчатского края от 08.06.2015 № 606 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в Камчатском крае» государственные полномочия по отлову бродячих животных переданы муниципальным образованиям. Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО Вилючинска, которой по данному закону переданы полномочия по отлову бродячих животных не приняла должных мер и допустила нахождение в городской черте ЗАТО г. Вилючинска, рядом с детским образовательным учреждением целой стаи агрессивных бродячих животных, которые и ранее, как следует из видеозаписи камеры, а также пояснений очевидцев, совершали нападения на проходящих мимо людей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. В результате произошедшего ей причине материальный ущерб, состоящий из повреждений куртки, в замен которой она вынуждена была купить пальто стоимостью 6 600 рублей, а также 2 800 рублей, оплаченные за оказание платных медицинских услуг с целью получения психологического заключения, итого 9 400 рублей.

Кроме того, данным происшествием ей и её ребенку причинен моральный вред. Так, согласно психологическому заключению её ребенок пребывает в стрессовом состоянии с высоким уровнем тревожности из-за боязни собак, с признаками астении, нарушением внимания и повышенной истощаемостью психических процессов, что требует консультативного лечения у детского психотерапевта. В результате произошедшего её дочь впадает в панику не только при виде собак, но и когда слышит их лай, что привело к тому, что она отказывается выходить из дома, ходить в детские кружки и секции, кроме того, наблюдается нарушение сна из-за кошмаров.

Она является одинокой многодетной матерью, поскольку супруг погиб в ДТП в 2018 году, помимо дочери есть двое младших сыновей, в связи с чем она не имеет возможности постоянно сопровождать дочь на занятия, т.д.

Степень моральных страданий за ребенка увеличивается от того, что последствия от данного события могли быть значительно более тяжкими, так как на ребенка напала стая собак, локализация повреждений от их зубов на куртке, которая была одета на дочери, особенно в районе головы на капюшоне курки вызывает состояние ужаса от осознания того, что могло произойти, если бы между зубами животным и телом ребенка не оказалось зимней одежды. Кроме того, указанное событие произошло в черте города, в дневное время. Все изложенное свидетельствует о том, что данным событием ей и её ребенку причинены моральные страдания, за которые она просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем истец Евлахова Т.С. уточнила исковые требования и произвела замену ответчика на Муниципальное казанное учреждение «Благоустройство Вилючинска» и просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Евлаховой Натальи Денисовны, в лице законного представителя Евлаховой Татьяны Сергеевны, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 5000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании Евлахова Т.С. действующая в интересах несовершеннолетней Евлаховой Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Вилючинска» Багаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, полагая, что отсутствует вина МКУ «Благоустройство Вилючинска» и причинно-следственная связь. Также считает, что заявленный моральный вред завышен.

Представитель соответчика – администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в судебном заседании поддержала возражения, поданные 16 марта 2020 года. (л.д. 67-68)

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, установленном на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2019 года около 14 час. 30 мин. между МБОУ СШ № 1 и домом № 9 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске Камчатского края на несовершеннолетнюю Евлахову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали три безнадзорные собаки, причинив ей телесные повреждения, в виде глубокой прерывистой ссадины на спине справа, две ссадины в правой вертельной области.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по ЗАТО городу Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю Полушенко А.О. от 16 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (материал КУСП №пр/6-19 л.д. 284-291, л.д. 10-18)

В материалах дела имеются справки от 28 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года, выданные ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», из которых следует, что у несовершеннолетней Евлаховой Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена ссадина спины, назначено лечение, находилась на амбулаторном лечении с 28 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года. (л.д. 19, 20, 21)

Из заключения эксперта № 262 от 06 декабря 2019 года следует, что у малолетней Евлаховой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данный факт свидетельствует о воздействии клыков зверя, что могло иметь место при двух укусах собакой (собаками). Данные повреждения, как в частности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (материал КУСП №пр/6-19 л.д. 223, л.д. 22-24)

Согласно психологическому заключению от 17 декабря 2019 года по результатам психологического обследования на первый план у несовершеннолетней Евлаховой Н.Д. выступают признаки <данные изъяты> (л.д. 26)

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетняя Евлахова Н.Д. пояснила, что её в школе попросили купить бумагу, она пошла в магазин. Шла по дороге, собаки спокойно сидели, но когда она проходила рядом, то они начали бежать на неё, погнались, напрыгнули и потащили назад. Она сильно испугалась, звала на помощь, люди просто проходили мимо. Сейчас она боится собак, опасается их, из дома выходит только в магазин.

В материалах дела имеются чеки об оплате платных медицинских услуг на сумму 2 800 рублей, а также чек об оплате покупки, а именно детского пальто на сумму 6 600 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.Из предмета исковых требований, объяснений истца в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет расходов за оказание платных услуг ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» 2 800 рублей, в связи с оплатой стоимости услуг по консультации врача – психолога.

Касаемо указанных расходов, в судебном заседании истцом не представлено доказательств невозможности получения данных медицинских услуг качественно, своевременно бесплатно, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению, и взысканию их с ответчика, не подлежат.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Евлахова Т.С., в связи с тем, что куртка была испорчена, а ребенку нечего было носить, наступала зима, она вынуждена была приобрести ребенку пальто стоимостью 6 600 рублей, истцом представлен кассовый чек на указанную сумму. Поскольку несовершеннолетняя Евлахова Н.Д. нуждалась в теплых вещах, требования истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец Евлахова Т.С. понесла судебные расходы, выразившиеся в том, что она вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления, предоставлена квитанция на сумму 5 000 рублей, указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Касаемо исковых требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней Евлаховой Н.Д., 10.03.2008 года рождения, в результате нападения на нее стаи безнадзорных собак, причинивших ей телесные повреждения, в виде глубокой прерывистой ссадины на спине, двух ссадин в правой вертельной области, вышеуказанные исковые требования, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней Евлаховой Н.Д., в виде нравственных и физических страданий, заявлены обоснованно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, Евлахова Т.С., действуя в интересах Евлаховой Н.Д., ссылается на то, что в результате полученных травм, от укусов собак, несовершеннолетняя Евлахова Н.Д. испытала сильную физическую боль, при этом, физическая боль, исходя из характера повреждений, была длительной на протяжении всего периода выздоровления ребенка. Потерпевшей причинена серьезная моральная травма, ребенок боится животных, отказывается посещать кружки и секции, выходить из дома, чувствует себя незащищенным.

Обстоятельства причинения ребенку, при вышеуказанных обстоятельствах, физической боли, нравственных страданий и переживаний ребенка по данному поводу, а также в связи с лечением, переживаниями по поводу внешнего вида (в связи с наличием рубцов на месте травмы на лице), сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются. Данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривались.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу Евлаховой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Евлаховой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает, что Евлаховой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней Евлаховой Н.Д. исковые требования, с учетом уточнений, обоснованно предъявлены к МКУ «Благоустройство Вилючинска», которое, в данном случае, является надлежащим ответчиком.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство Вилючинска» (утв. постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 24.12.2015 № 1653), МКУ «Благоустройство Вилючинска» является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.5.), выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.5.), Учредителем является администрация Вилючинского городского округа (п. 1.6.).

Согласно п. 2.1. (раздела 2 Предмет, цели и виды деятельности учреждения) Устава муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство Вилючинска», предметом деятельности Учреждения является, в том числе, осуществление деятельности в сфере создания благоприятных условий проживания населения Вилючинского городского округа и отлов безнадзорных животных (п. 2.4.1. Устава).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанной выше муниципальной функции, МКУ «Благоустройство Вилючинска» 03 июня 2019 года заключило с индивидуальным предпринимателем Сулаквелидзе М.В. муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории Вилючинского городского поселения, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отлову безнадзорных животных на территории Вилючинского городского округа в рамках муниципальной программы в количестве 144 штуки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.2 указанного контракта срок окончания оказания услуг – 30 ноября 2019 года. Вместе с тем, как следует, в том числе, из пояснений представителей ответчика, по состоянию на 07 ноября 2019 года исполнителем обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, в связи с чем 07 ноября 2019 года МКУ «Благоустройство Вилючинска» направило запрос главному распорядителю бюджетных средств отдел по управлению городским хозяйством Вилючинского городского округа о выделении дополнительных ассигнований в размере 210 559 рублей 20 копеек для заключения контрактов на отлов животных без владельцев. Иные контракты на выполнение указанных работ в период с 07 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года не заключались.

В дальнейшем дополнительные ассигнования были доведены до МКУ «Благоустройство Вилючинска», и 29 ноября 2019 года был заключен договор № 13/2019 с ИП Сулаквелидзе М.В. на отлов безнадзорных животных на территории Вилючиского городского округа и выписан заказ-наряд № 64 на отлов безнадзорных животных в районе д. № 9 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что муниципальная функция по обеспечению отлова и содержания безнадзорных животных, в том числе, собак, вмененная в обязанности ответчику, как органу муниципальной власти, наделенных полномочием по организации проведения мероприятий по отлову бездомных животных, надлежащим образом, не исполнена.

О ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика свидетельствуют неоднократные обращения (за 2019 год 11 обращений) граждан в ОМВД ЗАТО Вилючинск по фактам нападения собак на жителей г. Вилючинска, в том числе на детей. (л.д. 165)

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство Вилючинска» каких – либо объективных доводов относительно причин неисполнения МКУ «Благоустройство Вилючинска» обязанностей по обеспечению отлова безнадзорных собак на территории Вилючинского городского округа в указанный период не привел, пояснив лишь то, что 07 ноября 2019 года обязательство по контракту были выполнены, было отловлено 144 особи, указанные в контракте, в связи с чем, они вынуждены были обратиться к главному распорядителю бюджетных средств, таким образом, в указанный период отловом бездомных животных никто не занимался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евлаховой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Евлаховой Натальи Денисовны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возмещении материального вреда причиненного в результате нападения на ребенка стаи бродячих собак, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» в пользу Евлаховой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в размере 6 600 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» в пользу несовершеннолетней Евлаховой Натальи Денисовны, в лице законного представителя Евлаховой Татьяны Сергеевны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с администрации Вилючиснкого городского округа ЗАТО г. Вилючинск.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Евлаховой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Евлаховой Натальи Денисовны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возмещении материального вреда причиненного в результате нападения на ребенка стаи бродячих собак и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться и получить его копию 11 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Ястребова