Решение по делу № 5-354/2019 от 30.07.2019

                                                                                                                    дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>                                                                                        г. Пролетарск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного района <АДРЕС> области КУТЫГИНА Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рамазанов В.Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ДАССР, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В судебный участок <НОМЕР> Пролетарского судебного <АДРЕС> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рамазанов В.Р.1

Согласно протоколу об административном правонарушении Рамазанов В.Р.1 <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством Лада 211440, госномер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание явился Рамазанов В.Р.1, вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные возражения, пояснив, что <ДАТА3> около 12 часов ночи он стоял в центре п. <АДРЕС>, так как встречался с друзьями. После встречи, он подвозил человека, который является инвалидом, но у него забарахлила машина, он начал останавливаться и в этот момент увидел проблесковые маячки, остановился он на обочине, машина сотрудников ГИБДД остановилась, к нему подошел Корсунов, проверил его документы, потом Рамазанов В.Р.1 увидел его знакомого Текутов Е.А.2, вышел из машины и подошел к нему поздороваться, Текутов Е.А.2 спросил употреблял ли тот спиртное, он сказал что ничего не употреблял, но начал нервничать и хотел выпить успокоительное, но сотрудники его скрутили, у него поднялось давление до 200, в связи с чем, сотрудники вызвали скорую, приехала фельдшер с сотрудниками и дала ему какую-то таблетку, давление опустилось, потом сотрудники достали алкотектор и предложили ему продуть в прибор, прибор показал состояние опьянения, но Рамазанов В.Р.1 был с этим не согласен, сотрудники ему предложили проехать в больницу, он согласился. Медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, так как врача Володина он не видел, освидетельствовала его девушка, Текутов Е.А.2 участвовал  в проведении освидетельствования. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, но не смог пройти независимое освидетельствование, так как его закрыли по ст. 19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что факт управления транспортным средством <ДАТА3> в указанное в протоколе время он не оспаривает, но оспаривает результаты освидетельствования, проведенного в отношении него с грубыми нарушениями, а также полагает, что иные документы также составлены с процессуальными нарушениями.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Рамазанов В.Р.1 данного административного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении 61 АГ 375198 от <ДАТА5>,  составленным в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении нарушителем  подписан; протокол составлен уполномоченным на то лицом;  с протоколом Рамазанов В.Р.1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 446268 от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> Рамазанов В.Р.1 был отстранен от управления транспортным средством с явными признаками опьянения, от подписи в протоколе Рамазанов В.Р.1 отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 171965 от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ДАТА3> Рамазанов В.Р.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью применения  технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА6>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,01 мг/л., показания прибора - 0,180 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования  Рамазанов В.Р.1 не согласился, от подписи в Акте отказался, как и в иных протоколах, кроме протокола об административных правонарушениях;

- протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 386610 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> Рамазанов В.Р.1 было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения в связи с наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пройти данное освидетельствование Рамазанов В.Р.1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которого у Рамазанов В.Р.1 было установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА7> года;

- протоколом 61 ПЗ 006109 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями свидетеля Кулишовой Г.В. от <ДАТА3>;

- письменными объяснениями свидетеля Гатяева Е.О. от <ДАТА9> года;

        Все собранные доказательства по административному материалу получены и закреплены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

         По ходатайству Рамазанов В.А.4, а также с целью полного, объективного и всестороннего  рассмотрения дела судом были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Корсунов А.Е., составивший административный материал в отношении Рамазанов В.Р.1, инспектор Текутов Е.А.2, врач МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Володин К.Н., проводивший медицинское освидетельствование в отношении Рамазанов В.Р.1, медсестра Прудникова М.В., а также участковые уполномоченные ОМВД России по Пролетарскому району Шляхта В.А,5 и Демянчук В.В.

          Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Корсунов А.Е. суду показал, что <ДАТА3>  в ночное время он вместе с инспектором Текутов Е.А.2 нес службу, патрулируя Пролетарский район, на ул. <АДРЕС> 47 в ст. Буденновская, Пролетарского района <АДРЕС> области  был остановлен автомобиль Лада 211440 под управлением, как потом выяснилось, гр. <ФИО1>, который двигался в сторону г. Пролетарска, отъехав от кафе. При помощи световых приборов Рамазанов В.Р.1 был оставлен, подойдя к машине свидетель услышал запах алкоголя, также у Рамазанов В.Р.1 усматривались и внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульную машину, но он отказался, стал хватать за служебное обмундирование, говорил на непонятном языке и просил пригласить переводчика, так как, якобы, ничего не понимает, вел себя очень агрессивно, сотрудниками ДПС был вызван наряд сотрудников полиции, а также был остановлен автомобиль, за рулем которого находился гр. Гатяев, в присутствии которого Рамазанов В.Р.1 пытались отстранить от управления транспортным средством, в ходе данных действий на него были одеты наручники, далее подъехали два участковых Демянчук и <ФИО5>, после этого Рамазанов В.Р.1 стало плохо, в связи с чем ему был вызван фельдшер, один из участковых поехал за фельдшером, когда привез, фельдшер оказала ему мед. помощь, вел себя <ФИО1> очень агрессивно. В присутствии сотрудников полиции и Гатяева, Рамазанов В.Р.1 были зачитаны его права, включая ст. 51 Конституции РФ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор Алкотестер, у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был не согласен, от подписи в Акте и других документах отказался, далее ему было предложено  пройти медицинское освидетельствование, он согласился, допросив фельдшера и гр. Гатяева сотрудники вместе с Рамазанов В.Р.1 проследовали в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района <АДРЕС> области. В больнице была медсестра, чуть позже подошел врач, Рамазанов В.Р.1 вел себя уже адекватно, результаты освидетельствования были положительные, после освидетельствования Рамазанов В.Р.1 был доставлен в Отдел МВД, в отношении него был оставлен протокол  по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также инспектор пояснил, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во времени проведения освидетельствования допущена техническая ошибка.

         Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Текутов Е.А.2 суду показал, что <ДАТА3> он с инспектором Корсуновым А.Е. патрулировал Пролетарский район, в ст. Буденновской увидели отъезжающий автомобиль Лада 211440, данный автомобиль был остановлен, инспектор Корсунов А.Е. подошел к водителю, с водительского сидения вышел гр. Рамазанов В.Р.1, который имел шаткую походку, поскольку ранее с данным гражданином Текутов Е.А.2 был знаком, он вышел к нему поздороваться, подойдя ближе, он почувствовал исходящий от Рамазанов В.Р.1 запах алкоголя, поскольку последний имел признаки опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, вел себя агрессивно, сотрудниками был остановлен проезжающий мимо автомобиль, под управлением, как потом выяснилось гр. Гатяева, в его присутствии Рамазанов В.Р.1 пытались отстранить от управления транспортным средством и успокоить, неоднократно Гатяев обращался к нему с предложением успокоиться, но <ФИО1> разговаривал на непонятном языке (Агульском), стал требовать переводчика, кидался, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на него были одеты  наручники, его данные сотрудники ДПС узнали, позвонив в дежурную часть, также по вызову сотрудников ДПС подъехали сотрудники полиции, свой адрес Рамазанов В.Р.1 не называл, в присутствии участковых уполномоченных полиции Рамазанов В.Р.1 стало плохо, был вызван фельдшер, за которым поехал один из участковых, по приезду фельдшер оказала ему мед. помощь, померила давление, которое было в норме, далее, в присутствии участковых Рамазанов В.Р.1 были зачитаны его права и было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул в прибор алкотектор, результат освидетельствования был положительный, с данным результатом Рамазанов В.Р.1 не согласился, подписывать какие-либо документы отказывался, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование, он согласился, опросив фельдшера и Гатяева, Рамазанов В.Р.1 был доставлен в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района. В больнице забор воздуха у Рамазанов В.Р.1 осуществляла медсестра, врач его осмотрел, а потом приходил, выходил, так как у него был тяжелый больной, в каком точно порядке проходила процедура освидетельствования свидетель не помнит, но вроде <ФИО1> дали баночку для сдачи биоматериала, он пошел в уборную, а вышел  с баночкой в которой находилась холодная и прозрачная жидкость, продышав в прибор второй раз, врач сказал, чтоб <ФИО1> второй раз сдал анализ мочи, но ходил он второй раз в уборную или нет,  сотрудник не видел. После освидетельствования <ФИО1> был доставлен в отдел МВД России по Пролетарскому району, где на него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дежурной части Рамазанов В.Р.1 был до рассмотрения судом в отношении него протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

          Свидетель Демянчук В.В. суду показал, что он работает участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Пролетарскому району, в марте 2019 года, более точную дату он не помнит, он с напарником <ФИО5> находились на дежурстве, им позвонили из дежурной части и сказали, чтоб они подъехали в ст. Буденновскую помочь сотрудникам ДПС, подъехав они увидели автомобиль Лада 211440 и патрульный автомобиль, также там был Рамазанов В.Р.1, который говорил, что ему плохо, в связи с этим, свидетель поехал за фельдшером, по приезду которая оказала Рамазанов В.Р.1 мед. помощь, померила давление, от Рамазанов В.Р.1 чувствовался запах алкоголя, вел он себя возбужденно, инспектор ДПС Корсунов А.Е. зачитал ему права и предложил пройти освидетельствование на месте, он вроде согласился, продул в прибор, с результатами был не согласен, пройти мед. освидетельствование согласился, в связи с чем, его посадили в патрульный автомобиль, рядом с ним сел участковый <ФИО5> и они с инспекторами ДПС поехали в больницу, а свидетель остался сторожить машину. Также свидетель показал, что Рамазанов В.Р.1 находился в наручниках и конфликт небольшой с сотрудниками ДПС у него был.

           Свидетель Шляхта В.А,5 суду показал, что весной 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонили из дежурной части и попросили подъехать с напарником Демянчук в ст. Буденовскую для оказания помощи сотрудникам ДПС. Когда они подъехали, то увидели машину ВАЗ 2114, патрульную машину, сидевшего в машине Рамазанов В.Р.1, пристегнутого наручниками, который вел себя агрессивно, имел запах алкоголя, невнятно что-то говорил, потом ему стало плохо, в связи с чем Демянчук поехал за фельдшером, которая в дальнейшем оказала Рамазанов В.Р.1 мед. помощь. Потом Корсунов А.Е. зачитал Рамазанов В.Р.1 его права и предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул в прибор, вроде состояние опьянения у него было установлено, но он с результатами не соглашался, возражал, после чего ему предложили проехать в больницу, он согласился, в дальнейшем Рамазанов В.Р.1 был доставлен в г. Пролетарск в больницу, при этом когда они ехали в больницу свидетель Шляхта В.А,5  сидел рядом с ним, и чувствовал запах алкоголя, исходивший от Рамазанов В.Р.1  Демянчук остался охранять машину. Когда <ФИО1> привезли в больницу, врач подходил, <ФИО1> он видел, также там была медсестра, потом врач выходил, проходил мимо свидетеля и спустя время вернулся. Как проходило само мед. освидетельствование свидетель не видел, так как находился в этот момент в коридоре. После освидетельствования Рамазанов В.Р.1 был доставлен в Отдел МВД для составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

        Свидетель Прудникова М.В. суду показала, что работает медсестрой в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Пролетарского района <АДРЕС> области, Рамазанов В.Р.1 знает, так как примерно в марте месяце в 2019 году он был доставлен сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования, само освидетельствование проводил доктор Володин, привезли Рамазанов В.Р.1 в больницу ночью, в хирургии был тяжелый больной, поэтому доктор  иногда отлучался, врач осматривал визуально Рамазанов В.Р.1, задачей свидетеля, как медсестры было дать трубку, чтоб Рамазанов В.Р.1 в нее продул, также в ее задачи входила взять у него биологический анализ. Обычно процедура выглядит следующим образом, сначала освидетельствуемый продувает в трубку прибора, потом через 20 минут продувает повторно, а далее берется анализ мочи. Был ли данный порядок в тот день нарушен, свидетель не помнит, но даже если сначала взяли анализ, а потом освидетельствовали, на результат освидетельствования это не влияет, более того, когда Рамазанов В.Р.1 принес собранный им биоматериал, было видно, что это была холодная, и абсолютно прозрачная жидкость, пересдавал ли он анализ, свидетель точно уже не помнит Также свидетель показала, что допуск к тому, чтоб участвовать в проведении освидетельствования у нее есть, прибор она никогда никому не дает, тем более сотрудникам ГИБДД, ее задача только подать прибор и дать баночку для сдачи анализа, Акт заполняет и подписывает врач. 

         Свидетель Володин К.Н. суду показал, что работает врачом в МУЗ ЦРБ Пролетарского района <АДРЕС> области. Рамазанов В.Р.1 ранее видел, так как примерно в марте 2019 года проводил в отношении него медицинское освидетельствование, когда его привезли сотрудники ДПС, свидетель его осмотрел, каких-либо жалоб человек не проявлял, вел себя спокойно, так как в хирургии в ту ночь был тяжелый больной, которого Володин К.Н. постоянно наблюдал, то он иногда отлучался, но освидетельствование было проведено в его присутствии, медсестра подавала прибор, в который <ФИО1> продувал, по результатам освидетельствования у Рамазанов В.Р.1 было установлено состояние опьянения, биоматериал Рамазанов В.Р.1 сдавал, в начале или в конце освидетельствования свидетель точно не помнит, но на результаты мед. освидетельствования это не влияет, так как по результатам освидетельствования у Рамазанов В.Р.1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а анализ на наркотические средства был отрицательный. Также свидетель показал, что повторная проба мочи не существует.

Основания для критической оценки показаний данных свидетелей и сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют, равно как и не усматриваются  основания для оговора Рамазанов В.Р.1 указанными лицами. В личных взаимоотношениях с Рамазанов В.Р.1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Рамазанов В.Р.1 не имеется. Данные свидетели были предупреждены судом  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, они судом признаются достоверными относительно события совершенного Рамазанов В.Р.1 административного правонарушения.

          Также по ходатайству Рамазанов В.Р.1 был допрошен свидетель Гаджиев А.Р., который суду показал, что Рамазанов В.Р.1 приходится ему троюродным братом, в связи с чем, он  знает его с рождения. <ДАТА3> он подъехал в ст. Буденовскую в кафе, расположенное на центральной улице около 21:00, Рамазанов В.Р.1 там уже находился, также там были еще их два брата, они собрались, чтоб поговорить, пили чай, кофе, находились там до закрытия, примерно до 22:30, После закрытия свидетель с одним из братьев уехал, а Рамазанов В.Р.1 оставался с другим братом, спиртное в тот вечер никто не употреблял, включая Рамазанов В.Р.1

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что Гаджиев А.Р. является родственником (троюродным братом) Рамазанов В.Р.1, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Судом неоднократно предпринимались попытки к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Гатяева Е.О., присутствующего при составлении административного материала в отношении Рамазанов В.Р.1, будучи неоднократно извещенным  надлежащим образом в судебное заседание Гатяев Е.О. не явился.

 Учитывая, сокращенные сроки привлечения к административной ответственности и длительное нахождение административного дела в производстве мирового судьи, а также принимая во внимание, что в административном материале имеются письменные объяснения Гатяева Е.О. от <ДАТА9> года, по мнению суда, неявка вышеуказанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое не имеет приоритетного значения и оценивается судом наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности.

На вызове в судебное заседание свидетеля  Кулишовой Г.В. (фельдшера Буденновской амбулатории), письменные показания которой имеются в материалах дела, Рамазанов В.Р.1 не настаивал.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные по административному делу, мировой судья считает вину Рамазанов В.Р.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  установленной и доказанной.

С доводами Рамазанов В.Р.1 в той части, что в  его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, суд согласиться не может, и считает их надуманными с целью попытки избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются установленными и исследованными по делу обстоятельствами, утверждающими обратное.

          Так, все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Рамазанов В.Р.1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Из материалов дела усматривается, что все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов В.Р.1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается доказательствами, на которые суд сослался выше, а также показаниями сотрудников ГИБДД и участковых уполномоченных ОМВД России по Пролетарскому району Демянчук В.В. и Шляхта В.А,5, которые в судебном заседании подтвердили факт разъяснения Рамазанов В.Р.1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Корсуновым А.Е. его процессуальных прав.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Рамазанов В.Р.1 пояснял, что ранее как инспектора Корсунова А.Е., так и сотрудников ОМВД Шляхта В.А,5 и Демянчук В.В. он не знал, личных неприязненных отношений у них нет, равно как и заинтересованности у данных сотрудников в искажении каких-лидо обстоятельств в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Поскольку видеозапись, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, то ход совершения процессуальных действий в отношении Рамазанов В.Р.1, согласно протоколам по делу об административном правонарушении должен был соответствовать ходу процессуальных действий, зафиксированных на вышеуказанной видеозаписи, однако, представленный с поступившим административным материалом DVD-диск оказался не читаем, в связи  чем, судом в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району сделан запрос о повторном предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Рамазанов В.Р.1 Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от <ДАТА12>, указанную видеозапись не представляется возможным представить в связи с выходом из строя программного обеспечения ПК на котором хранился материал в отношении Рамазанов В.Р.1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного административного дела факт управления транспортным средством <ДАТА3>, на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС Рамазанов В.Р.1 не оспаривал. В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством Рамазанов В.Р.1 проходило в присутствии свидетеля Гатяева Е.О., письменные показания которого имеются в материалах дела, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление Рамазанов В.Р.1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии участковых-уполномоченных полиции ОМВД России по Пролетарскому району Демянчук В.В. и Шляхта В.А,5, которые по данному факту были допрошены в суде. Данных о заинтересованных указанных лиц в искажении действительности  обстоятельств дела, Рамазанов В.Р.1 суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии видеозаписи, фиксирующей ход совершения процессуальных действий в отношении Рамазанов В.Р.1, судом исследованы иные  доказательства, подтверждающие исключение сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в  протоколах или акте содержания и результатов проводимых в отношении Рамазанов В.Р.1 процессуальных действий. Также, суд учитывает, что Рамазанов В.Р.1 действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке обжалованы не были, хотя такой возможности он лишен не был, также как и не было  обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, согласно которого он понес административную ответственность в виде штрафа, который на настоящий момент оплачен.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> N 933н, вступившего в силу с <ДАТА14> (далее Порядок).

Так, согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

         Довод Рамазанов В.Р.1 о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врач, проводивший освидетельствование его не осматривал и при самом освидетельствовании отсутствовал, а проводить освидетельствование помогал инспектор ГИБДД Текутов Е.А.2 не может быть принят судом, поскольку данный довод опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших проведение медицинского освидетельствования в отношении Рамазанов В.Р.1 врачом МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Володиным К.Н. с участием медсестры.

       Ссылка Рамазанов В.Р.1 на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно на изначальное отобрание биологического объекта, а только после этого проведение исследования выдыхаемого воздуха  не может служит основанием для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством, поскольку изменение данного порядка на результаты освидетельствования не влияют.

            Судом достоверно установлено, что освидетельствование Рамазанов В.Р.1 проведено с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, 53725-13 097383D, поверенного до <ДАТА15>, каких-либо замечаний относительно прибора и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Рамазанов В.Р.1 при проведении освидетельствования не высказывал.

            Перемену действий в процедуре проведения освидетельствования, нельзя признать достаточным основанием для освобождения Рамазанов В.Р.1 от административной ответственности, поскольку это не является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

            Таким образом, приведенные стороной защиты недостатки Акта <НОМЕР> от <ДАТА3> не влияют на законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования Рамазанов В.Р.1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку она проводилась специалистом, прошедшим необходимую подготовку, в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию Департамента здравоохранения <АДРЕС> области с использованием прибора, прошедшего специальную поверку и с соблюдением порядка и процедур, указанных в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

            Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района <АДРЕС> области Володин К.Н. подтвердил, что в результате медицинского освидетельствования Рамазанов В.Р.1 он пришел к выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения. Не доверять мнению специалиста в рассматриваемом случае оснований не имеется.

Доводы о том, что процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены с нарушениями, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (02 часов 05 минут) проведено после направление на медицинское освидетельствование (01 час 56 минут), не являются основанием для освобождения Рамазанов В.Р.1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных документов, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие при проведении в отношении Рамазанов В.Р.1 указанных обеспечительных мер, подтвердили факт того, что изначально Рамазанов В.Р.1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого был не согласен, в связи с чем, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом, инспектор Корсунов А.Е. подтвердил факт наличия допущенной им технической ошибки в данной части.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Оформление протокола об административном правонарушении не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, что у Рамазанов В.Р.1 было установлено при проведении медицинского освидетельствования, то суд в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Позицию Рамазанов В.Р.1, указанную при рассмотрении дела, мировой судья расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения: высокую степень опасности административного правонарушения в области дорожного движения и возможность его негативных последствий при управлении  источником повышен

Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о назначении Рамазанов В.Р.1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, со штрафом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Рамазанов В.Р.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить на следующие реквизиты:

ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, КБК 18811630020016000140, р/с <НОМЕР>, УИН: 18810461193700001310, банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Отделение Ростов г. <АДРЕС>, назначение платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пролетарский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного района <АДРЕС> области  со дня вручения.

          Постановление в окончательной форме изготовлено  <ДАТА16>

МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                                                        Л.А. Кутыгина