Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-737/2022 (2-5671/2021;) ~ М-5510/2021 от 10.12.2021

Гр. дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.          адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВзыскателЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,    

установил:

ООО «ВзыскателЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от дата в размере 30000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 6300 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 50000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в размере 13700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание дата. истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о разбирательстве дела в отсутствие последнего не просил, доказательств уважительных причин неявки представителя не представил.

В настоящее судебное заседание истец вновь не обеспечил явку представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик, также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «ВзыскателЪ» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от дата в размере 30000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 6300 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 50000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с дата по дата в размере 13700 руб., расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ВзыскателЪ» из бюджета адрес уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3200 руб.

Суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева