Решение от 24.09.2015 по делу № 1-58/2015 от 24.09.2015

Дело №1-58/2015г.                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                          рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Д.Г.Лаптева, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области,

при секретаре Тугушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А., заместителя прокурора Базарно-Карабулакского районаСаратовской области,

адвоката Сиговатовой Н.П. в защиту подсудимого, представившего удостоверение Саратовской областной коллегии адвокатов <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Кондрина А. А., <ДАТА2> рождения, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондрин А.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2015 года примерно 23 часа 00 минут Кондрин А.А. находясьпо <АДРЕС>, распивал пиво совместно со своей знакомой  Горшковой Л.М., которая 21.08.2015 года примерно в 00 часов 05 минут предложила Кондрину А.А. привезти ей сено с фермы, расположеннойвблизи с.Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Кондрин А.А. дал свое добровольное согласие, в этот момент у Кондрина А.А. возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР> региона в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом 4 сентября 2014 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, то есть до 24 марта 2016г. Кроме того, 10 декабря 2014 года, Кондрин А.А. так же был подвергнут административному наказанию мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнениеводителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток.

     Реализуя свой преступный умысел, Кондрин А.А., действуя умышленно, сел за руль в принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> регион и в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противозаконность и общественную опасность своих действий, начал движение своего автомобиля, подвергая опасности себя, пассажиров, находящихся в салоне его автомобиля и других участников дорожного движения. Примерно в 02 часа 05 минут Кондрин А.А., подъезжаяобратно к дому 24 <АДРЕС> был оставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. При выяснении его личности инспектор ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенант полиции Афросин А.В., имея достаточные основания полагать, что Кондрин А.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил водителя Кондрина А.А. от управления автомашиной <НОМЕР> регион, о чем составил протокол 64 № 121468 и на основании ст.12.27 КоАП РФ провел освидетельствование Кондрина А.А. на состояние алкогольного опьянения. Водитель Кондрин А.А. согласился, что он управлял автомобилем <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, засвидетельствовав свой отказ своей собственноручной подписью в протоколе 64 МО 169473 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте 64 МА № 079280 освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения.

     Таким образом, Кондрин А.А. ранеебыл подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, введеных в действие с 1 июля 1994г. согласно которому «запрещается… управлять транспортным средством…лицам, не имеющим… водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)» повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

     После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кондрин А.А. всоответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     В судебном заседании подсудимый Кондрин А.А. виновнымсебя признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения,  поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно после консультации с защитником.

     По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

     Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого Кондрин А.А. правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Кондрин А.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

     При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд  принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд рассматривает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кондрин А.А. впервые совершилпреступление  небольшой тяжести , по месту жительства   характеризуется  удовлетворительно.

     С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Кондрину А.А. наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать достижению цели назначенногонаказания.

     Каких либо  исключительных  обстоятельств, уменьшающих  степень  общественной опасности  преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить  в отношении него  наказание, судом не установлено.  

     Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316,317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21074 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░242 ░░/64 , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2015░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░