Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 06.10.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Свердловского судебного района г. Костромы

Петрова А.С. (№ 2-93/2022)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-150/2022

19 октября 2022 года                    г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Карташева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного участка г. Костромы от 11.07.2022 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 мая 2022 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «УК «Костромской Дом». В пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» солидарно с Карташева В.В., К.А., К.И. взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.12.2018г. по 01.12.2021г. в размере 16055 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным решением Карташев В.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в адрес судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы 08.07.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> апелляционная жалоба Карташева В.В. возвращена в связи с тем, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с принятым определением судьи, Карташев В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 11.07.2022 г. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы и принять решение о принятии к производству апелляционной жалобы от <дата>, обосновав тем, что <дата> он получи на почте копию обжалуемого определения, мировой судья без законных оснований изъяла из материалов дела его апелляционную жалобу от <дата> на заочное решение от <дата>, чтобы препятствовать ему в реализации права на судебную защиту. Из определения судьи следует, что у него нет права на обжалование такого вида решения (заочного решения) в связи с тем, что он не подал заявление об отмене решения в порядке ч.1 ст. 237 ГПК РФ. Определение судьи от 11.07.2022 г. основано на неправильном толковании и применении ст. 237 ГПК РФ. В резолютивной части заочного решения судья разъясняет, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судьи...». Мировой судья проигнорировала все его доказательства предоставленные в дело в связи с требованиями истца, не получила от ЕИРКЦ доказательства о которых он просил в заявлении от 20.02.2022 г. (за период спора). Она проигнорировала и его заявление от 8.04.2022 г. «об отложении разбирательства дела № 2-93 /2022» в связи с неполучением от ЕИРКЦ объективных данных о движении его денежных средств в связи с предметом спора. В связи с указанными фактами он действительно и осознано не направлял мировому судье заявление в порядке ч. 1 ст.237 ГПК РФ. В соответствие с разъяснением судьи где-то по 8-9.08.2022 г. имел право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу Карташева В.В. на заочное решение суда от 23 мая 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы исходила из того, что Карташев В.В. с заявлением об отмене заочного решения №2-93/2022 от 23.05.2022г. не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, то есть заявитель не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судья правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Судья