Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-389/2023;) ~ М-339/2023 от 14.11.2023

Дело 2-22/2024 (№)

УИД 16RS0№-63

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     пгт. ФИО5

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                   Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО15 Р.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по тем основаниям, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО9. Обратившись к нотариусу после смерти матери, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру ответчику. Истец полагает, что на момент подписания договора дарения ФИО9 находилась в состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку наследование является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, истец считает, что он вправе рассчитывать на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес>. Истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; включить квартиру в наследственную массу Абдунагимовой ФИО16; признать право собственности на ? доли квартиры.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец – ФИО15 Р.А., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО15 Р.А., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что их мать подарила квартиру по своей инициативе и на момент заключения договора она отдавала отчет своим действиям.

Ответчик – ФИО15 М.Р., исковые требования не признал, пояснил, что квартиру ему бабушка ФИО9 подарила как самому старшему и любимому внуку, о том, что он передал эту квартиру своему отцу – ФИО2, бабушка знала.

Ответчик – представитель ответчика ФИО15 И.Р. – ФИО15 Р.А., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что умершая ФИО9 по день смерти ФИО6 с ФИО4, который ухаживал за ней. При жизни ФИО16 говорила, что у нее двое сыновей, но второго сына никогда не видела, знает только ФИО2, который постоянно навещал ФИО16, супруга ФИО12 – ФИО10 была рядом, когда бабушка ФИО16 болела. Она до дня своей смерти всех узнавала, была очень гостеприимной. Только года за два-три до смерти она перестала сама ходить в магазин, так как болели ноги, кружилась голова, до этого они ходили вместе с внуком ФИО14.

    Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО9 переехала в пгт.ФИО5 вместе с сыном ФИО12, внуком ФИО13 и снохой Розой. Внук ФИО14 постоянно жил с ФИО9. ФИО1 видела только один раз и на похоронах. Память у ФИО9 была феноменальная, разговаривала и на татарском и на русском языках, смотрела телевизор, обсуждала новости. До дня смерти всех узнавала.

    Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО9 переехала в пгт. ФИО5 когда ей было 87 лет, жила в пгт. ФИО5 с внуком ФИО14, помогали ей с хозяйством ФИО12 и его жена. ФИО1 приезжал к маме редко, даже на столетие не приехал. ФИО9 находилась на иждивении у сына ФИО12 и его семьи. При жизни ФИО9 сказала, чтобы сыну ФИО11 передали, что у нее нет больше такого сына как ФИО11, она была на него обижена. Память у неё была феноменальная, она знала, что где лежит, разговаривала на русском и татарском языках. Она до смерти отдавала отчет своим действиям.

    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ФИО9 ФИО6 в пгт. ФИО5 со старшим сыном и внуком. В последний раз видел ФИО9 в июне 2023 года, никаких отклонений у нее по состоянию здоровья не было, память была хорошая. Она сказала, что квартиру подарила старшему внуку ФИО3. У ФИО16 было два сына: ФИО12 и ФИО11, ухаживал за ней сын ФИО12 и его сын, коммунальные платежи тоже оплачивали они. Младший сын ФИО11 не очень любил свою маму, в 2006 году судился с ней и не общался, она была на него обижена.

    Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знает ФИО9 лет 15. Она до смерти всех узнавала, и отдавала отчёт своим действиям.

    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что приезжала в гости к ФИО9 один два раза в месяц. ФИО9 узнавала ее, жаловалась, что голова болит. Часто с ней рядом были ФИО14, Альбина и Флюра.

    Свидетель ФИО15 Г.Х. суду пояснила, что ФИО9 приходится ей свекровью, она навещала свекровь раз в месяц. Она была общительной и доброжелательной женщиной, ФИО9 жаловалась ей на головные боли, давление, она часто лежала в больнице. Также у неё были проблемы со зрением и слухом. О том, что ФИО9 квартиру подарила старшему сыну она не знала.

    Свидетель ФИО24 суду пояснила, что часто навещала в пгт. ФИО5, рядом с ней всегда находились ФИО14, сноха Роза приходила навещала. ФИО16 апа была в своем уме, она всегда знала о ком и о чем говорит, в последнее время жаловалась на головные боли, что давление поднималось. ФИО9 разговаривала и на русском и на татарском языках.

    Свидетель ФИО25 суду пояснила, что знает ФИО9 с того момента, как она переехала в пгт. ФИО5. ФИО6 с ФИО14, и сына ФИО12 видела у нее. Память у нее была хорошая, жаловалась на боли в ногах, она падала. Разговаривала она и по-русски и по-татарски. Выходила во двор, куда привозили деревенское молоко, сметану, где она сама приобретала молоко или сметану и ей очередь занимала. Также они вместе ходили в магазин, где она приобретала продукты и оплачивала их. Телевизор она смотрела без очков и она никогда не видела, чтобы она носила очки на улице.

    Свидетель ФИО26 суду пояснила, что знает ФИО9 с момента, когда она жила в <адрес>. Потом она получила квартиру, как вдова участника ВОВ и переехала в ФИО5. ФИО9 говорила ей, что квартиру сыну отписала. Когда еще квартиру получала она говорила, что квартиру переоформит на сына ФИО12. ФИО9 была нормальной, память у нее хорошая была, психически больной не была.

    Свидетель ФИО19, суду пояснила, что у ФИО9 со зрением и со слухом проблем не было, пенсию ей приносили домой, в магазин ходила с ФИО14, пенсия её была у неё, деньги у неё всегда были.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО5 Ютазинского муниципального района Республики Татарстан умерла ФИО9, что подтверждается справкой о смерти №С-00457, составленной отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за актовым №.

    Истец ФИО7 приходится сыном умершей и наследником ее имущества первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось сторонами.

    После смерти ФИО9 нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО27, на основании заявления ФИО15 Р.А. (истца) открыто наследственное дело №. При этом истцом было указано, что наследственное дело состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес> денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости наследодателю ФИО9 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 41,9 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100119:1576, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Согласно реестрового дела № на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. ФИО5, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании договора дарения передала оспариваемый объект недвижимости ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Из п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

    Оспариваемый договор дарения был подписан ответчиком ФИО8 и наследодателем ФИО9 собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения оспариваемый объект недвижимости ФИО3, был передан ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

    В настоящее время, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником оспариваемой квартиры значится ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий, но и совершили для этого необходимые действия, предусмотренные законом, поскольку наследодатель ФИО9 и ответчик ФИО3 сдали оспариваемый договор для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

    Истец полагая, что фактически принял наследство, открывшееся со смертью матери, которая на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, обратился в суд с настоящим иском.

    В целях проверки доводов истца о том, что на момент дарения домовладения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, судом на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО28 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 1921 года рождения, в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдала, в юридически значимый для дела период ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые нарушили способность ФИО15 Н. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения. Дарение квартиры было осуществлено с достаточной способностью к пониманию мотивов своих действий, с учетом эмоциональных привязанностей и сложившейся семейной ситуации, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями.

    Заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Доказательств тому, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не отдавала отчета своим действиям и не осознавала характер своих действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 понимала значение своих действий, могла разумно ими руководить и, реализуя принадлежащие ей в силу закона права, была вправе распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей жилым помещением (квартирой), в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры отказано, следовательно, данное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, а требования истца о признании за ним ? доли в указанной квартире в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО15 Р.А., оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья               подпись                  Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                  Судья

<адрес>                                       Ч.З.Зайнуллина                                  суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (№)

(УИД: 16RS0№-63)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.