Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2022 ~ М-3240/2022 от 20.07.2022

16RS0043-01-2022-007076-53

Дело № 2-4106/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Юрьевича Гордеева к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Гордеев обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 933217 руб., из которых: 574900 руб. – плата за автомобиль, 160 000 руб. - сумма на оплату дополнительного оборудования; 198 317 руб. на оплату иных потребительских нужд, в том числе плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 138 723 руб.

25 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» 11 февраля 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за сертификат сумму в размере 138723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил кредитный договор в сопроводительном письме указал, что банк не является стороной договора поручительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 933217 руб., из которых: 574900 руб. – плата за автомобиль, 160 000 руб. - сумма на оплату дополнительного оборудования; 198 317 руб. на оплату иных потребительских нужд, в том числе плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 138 723 руб.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 138 723 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Сетелем Банк» ответчику. Факт перечисления не оспаривается ответчиком.

Срок действия программы с 20 января 2022 года по 20 января 2025 года.

25 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту», полученное ООО «Гарант Контракт» 11 февраля 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае исходя из пояснений ООО «Сетелем Банк» выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант-контракт» оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована банком для получения кредита. Банк не является стороной договора поручительства.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращался с предложением к ООО «Сетелем Банк» заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком как обеспечительной меры влияло на решение банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора, напротив банк указывает, что заключение кредитного договора с истцом не зависло от поручительства ответчика. В указанном договоре поручительства банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 138 723 руб.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в виду следующего.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчиков возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договорам денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были получены ответчиком ..., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ... (первый день просрочки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит с ..., суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 70861 руб. 50 коп. ((138723 +3 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требований к ответчику ООО «Сетелем банк» истцом не заявлено.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4574 руб. 46 коп. (3974 руб. 46 коп. в части удовлетворения материальных требований, 600 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 92 20 ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения ...) стоимость услуги в размере 138 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического возврата денежной сумму в размере 138 723 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невозвращенной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 70861 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4574 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

        Судья                                         А.П. Окишев