Решение по делу № 1-23/2021 от 14.09.2021

дело <НОМЕР> г.

                 46 MS0056-01-2021-002016-78

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предъявлен ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства Юстиции России по <АДРЕС> области <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 9, фактически проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 26, кв. 15, работающего грузчиком у ИП <ФИО7>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 03 часа 55 минуты у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым <ФИО8>, на лестничной площадке девятого этажа в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлолома весом 169 килограмм, цена за один килограмм черного металла составляет 17 рублей 70 копеек, стоимостью 2 991 рубль 30 копеек, принадлежащего <ФИО9>

<ДАТА5>  в 03 часа 55 <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, введя в заблуждение своего знакомого <ФИО8>, относительно своих истинных преступных намерений, попросил помочь ему вынести металлолом на скупку металлов.

<ФИО8>, введенный <ФИО4> в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, <ДАТА5> в период времени с 03 часов 55 минут по 04 часа 10 минут, помог <ФИО4> вынести из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>, металлолом общим весом 169 килограмм, на общую сумму 2991 рубль 30 копеек.

После чего <ФИО4> вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО9> ущерб на общую сумму 2991 рубль 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>вину в совершении кражи металла, принадлежащего потерпевшей <ФИО9> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с датой, временем совершения кражи, наименованием и стоимостью похищенного имущества,с фактическими обстоятельствами кражи, содержащимися в оглашенных показаниях, пояснил, что допровольно возместил ущерб, причиненной потерпевшей на сумму 3 000 рублей, извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, также пояснил, что перед совершением кражи он совместно с <ФИО8> выпил спиртное, что и повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый он бы не пошел на улицу в вечернее время и не совершил преступление, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись правом положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-90 - протокол допроса подозреваемого от <ДАТА6>, т.1 л.д. 113-114- протокол дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА7>, т.1 л.д. 183-185 - протокол допроса обвиняемого от <ДАТА8>) следует, что <ДАТА5> он позвал своего знакомого <ФИО8> Сергея на улицу для того, чтобы совместно распить спиртные напитки, которые они купили в аптеке в г. <АДРЕС> в виде нескольких флаконов перцовки, примерно в 03 часа 30 минут, так как на улице было прохладно, они с <ФИО8> Сергеем решили распить спиртное в подъезде дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где поднявшись на 9 этаж он (<ФИО4> увидели металлические конструкции, распиленные на небольшие кусочки, и в этот момент, у него возник умысел на их кражу. В связи с чем, он, введя в заблуждение <ФИО8> Сергея, о том, что ему разрешили забрать указанный металл, попросил ему помочь и привезти тележки, которые были у <ФИО8> Сергея. Что Сергей и сделал, металл сгрузили в две тележки, до утра оставили у подъезда. Примерно в 09 часов утра в тот же день, он (<ФИО4> отвез поочереди две тележки с металлом в скупку на автовокзале г. <АДРЕС>.

Оснований не доверять показаниям подсудимого <ФИО4> либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные показания согласуются, в том числе и с показаниями, изложенными <ФИО4> в протоколе явки с повинной от <ДАТА9> (т.1 л.д.54-56) и в объяснениях от <ДАТА9> (т.1 л.д. 57), из которых следует, что он (<ФИО4>) <ДАТА5> примерно в 03 часа 30 минут, после того, как распил со своим знакомым <ФИО8> спиртные напитки в подъезде дома по пр-т <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с 9 этажа указанного дома  совершил кражу металла  из дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> г. <АДРЕС>, который сдал на скупку около автовокзала за 3 000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.

Помимо полного признания вины <ФИО4>, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования при допросах <ДАТА10> и <ДАТА11>, из которых следует, что она проживает по адресу:  г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 26, кв. 316, 9 этаж, и с апреля 2021 года в указанной квартире она делала ремонт,  в том числе ремонтные работы по установке нового балкона. При этом,  металлические конструкции, из которых состоял старый балкон, рабочие порезали на более мелкие детали  и вынесли на лестничную площадку, поскольку указанные металлические конструкции она планировала сдать на металлолом. Вес металла по словам рабочих был около 250 килограмм. <ДАТА5> примерно в 09 часов утра она вышла на лестничную площадку, где обнаружила отсутствие части принадлежащих ей металлических конструкций от демонтированного балкона. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. <ДАТА12> от сотрудников полиции ей стало известно, что установлено лицо, которое совершило хищение металлических конструкций, и представлена  накладная и справка из ООО «ЛитИнвест», согласно которым общий вес металлолома, составляет 169 килограмм, цена за один килограмм черного металла составляет 17 рублей 70 копеек. Поскольку ей <ФИО4> в настоящее время возмещен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, она не имеет к нему имущественных претензий (т.1 л.д. 64-69, т.1 л.д.122-123);

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования при допросе <ДАТА13>, из которых следует, что у него есть знакомый  <ФИО4> Олег, который в начале июня 2021 года примерно в 02 часа ночи позвал его на улицу для того, чтобы распить спиртные напитки, в связи с чем, они приобрели в аптеке два флакона перцовой настойки, и пошли искать место, где их выпить. Так они оказались на 9 этаже д. 26 по пр-т <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где увидели металлический корпус балкона, разобранный на небольшие куски. После чего <ФИО4> предложим ему забрать указанный металл, так как ему (<ФИО4> разрешили это сделать, на что он (<ФИО8> согласился помочь <ФИО4> забрать металл. После чего, они начали сносить металл вниз и стали складывать у подъезда. Затем он (<ФИО8> взял из дома свои две тележки, и привез их к подъезду, где <ФИО4> ожидал его с металлом, они погрузили металл на две тележки и отвезти данные тележки к его подъезду, так как скупки металла еще закрыта, после чего он (<ФИО8> направился отдыхать. Утром он встретил <ФИО4> у подъезда, при этом <ФИО4> ему пояснил, что металл он сдал на 300 рублей (т. 1 л.д.73-77);

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО14> данными в ходе предварительного расследования при допросе <ДАТА14>, из которых следует, что он состоит в должности начальника участка в ООО «ЛитИнвест», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 - Лет Октября, д. 112 А, указанное предприятие занимается  скупкой металлолома. <ДАТА15> в утреннее время в ООО «ЛитИнвест» пришел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения на вид 45 - 50 лет, который с собой привез сначала одну тележку с металлическими конструкциями  от балкона, затем вторую тележку. Вес металла был 169 килограмм, металл был сдан мужчиной  на общую сумму 2991 рубль 30 копеек, поскольку стоимость 1 кг черного металла составляет 17 рублей 70 копеек, металл был переработан в тот же день. Мужчина предъявил копию паспорта на имя <ФИО4> (т. 1 л.д.106-108);

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе предварительного расследования при допросе <ДАТА16>, из которых следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр - т <АДРЕС>, д. 10, кв. 301. <ДАТА15> примерно в 04 часа утра он выгуливал свою собаку, при выходе из подъезда он увидел двух ему ранее незнакомых мужчин, которые выносили из подъезда металлические конструкции и находились в состоянии алкогольного опьянения, кто - то из мужчин ему пояснил, что металл принадлежит им, и что они его носят на скупку (т. 1 л.д.115-117);

сведениями, содержащимися, в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлении <ФИО9> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей металлолома весом 169 кг, из подъезда д. 10 по пр-ту <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <ДАТА17> примерно в 04 часа 00 минут, причинив ей ущерб на сумму 2991 рубль (т. 1 л.д. 42);

- рапорте капитана полиции <ФИО16> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА15>, согласно которомуим в составе следственного - оперативной группы осуществлялся выезд на адрес: г.   <АДРЕС>, пр - т <АДРЕС>, д. 10, кв. 316 по факту хищения металлолома из подъезда вышеуказанного дома, где  было установлено, что неизвестное лицо совершило хищение металлических листов, принадлежащих <ФИО9>, оставшихся от ремонта ее балкона (т. 1 л.д.8);

- протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей,в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 9 - го этажа 9-го подъезда дома <НОМЕР> по пр - ту <АДРЕС> г. <АДРЕС> со строительным мусором,  со слов участвующей в ходе осмотра <ФИО9> на лестничной площадке находились металлические конструкции общей массой около 200 кг., которые она оставила для хранения и не обнаружила <ДАТА17> примерно в 09 часов 00 минут (т. 1 л.д.10-15);

- накладной и справке о стоимости от <ДАТА9>, выданной ООО «Литинвест», согласно которой стоимость черного металла весом 169 кг  на <ДАТА15> составляет 2 991 рубль, при этом стоимость одного килограмма черного металла составляет 17 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.40, 41);

- протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА18> и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, в ходе которого был осмотрен DVD -  диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения,  установленных на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.109-111, 112);

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения тайного хищения в полном объеме соответствуют содержанию видеозаписи камер видеонаблюдения,  установленных на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, (DVD -  диск с записями от <ДАТА5>).

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора, поскольку указанные участники процесса не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания логичны, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с явкой с повинной <ФИО4>

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора <ФИО4>, судом установлено не было.

Все следственные действия в отношении <ФИО4> проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав <ФИО4> на защиту.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место, как инкриминируемое подсудимому деяние, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <ФИО4> <ДАТА5> похитил с лестничная площадки 9 - го этажа 9-го подъезда дома <НОМЕР> по пр - ту <АДРЕС> г. <АДРЕС> металлолом, весом 169 килограмм, стоимостью 2 991 рубль 30 копеек, принадлежащий <ФИО9> с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Из имеющихся материалов дела видно, что <ФИО4>  в момент изъятия металлолома полагал, что действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого квалифицируются как кража.

Действия подсудимого <ФИО4> образуют оконченный состава преступления, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, действия подсудимого свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого <ФИО4> у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО4> как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10,  алкоголизм), что не лишает его способности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. <ФИО4>, как не страдающий наркоманией в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 95-98).

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, а их выводы получены с соблюдений требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве предварительного расследованиях и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого <ФИО4>

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, <ФИО4> следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что <ФИО4>  имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17>  характеризуется удовлетворительно (т.1, л.171), у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1, л.д.162, 167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей <ФИО9>, которая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО4>, в связи с примирением сторон, состояние здоровья <ФИО4>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении им обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 121).

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение <ФИО4> преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый поводом для совершения преступления послужило его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, поскольку, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля за своим поведением, и обусловило совершение им преступления.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому <ФИО4> наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность <ФИО4>, совершение преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ небольшой тяжести впервые, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения  новых преступлений, назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 и 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении <ФИО4> не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Поскольку <ФИО4> назначается наказание, которое не является наиболее строгим наказанием из тех, которое может быть ему назначено, как предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, суд при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.

В связи с добровольным возмещением <ФИО4> имущественного ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО9> на сумму 2 991 рубль 30 копеек, судом принимается отказ потерпевшей - гражданского истца <ФИО9> от заявленного гражданского иска на сумму 2 991 рубль 30 копеек, а производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

По вопросу распределения процессуальных издержек, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Производство по гражданскому иску потерпевшей-гражданского истца <ФИО9> прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения,  установленных на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> г. <АДРЕС>, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на протяжении срока хранения уголовного дела.

По вопросу распределения процессуальных издержек, вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>