Решение по делу № 2-530/2014 от 15.09.2014

К делу № 2-6-168/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Шахты Ростовской областиМировой судья Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 6 г.Шахты Ростовской области  Насрудинов Н.М.

при секретаре - Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по иску Обоймова <ФИО1> к Дьяченко <ФИО2>, Ситниковой <ФИО3>, Алексееву <ФИО4>, об определении порядка пользования жилым помещением,

-встречному иску Алексеева <ФИО4> к Обоймову <ФИО1>, третьи лица Дьяченко <ФИО2>, Ситникова <ФИО3>, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обоймов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дьяченко <ФИО2>, Ситниковой <ФИО3>, Алексееву <ФИО4>, указав, что : на основании свидетельства о государственной регистрации права: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, они являются собственниками по 1/6 и 1/3, соответственно каждый в четырёх комнатной квартире, расположенной но адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 29 кв. 23. Собственником 1/6 в указанной квартире является Дьяченко <ФИО2> Собственником 1/3 в указанной квартире является Ситникова <ФИО3> Собственником 1/6 в указанной квартире является Обоймов <ФИО1>  Собственником 1/3 в указанной квартире является Алексеев <ФИО4>.  В квартире проживает Алексеев <ФИО4>

Квартира состоит из комнат, жилой площадью 44,60 кв. м., общей площадью 64.80 кв. м. одна смежная комната, три изолированных 17,8 9,4 8,8 8,6 соответственно В настоящее время между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой Считает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования спорной квартирой, при котором ему будет определеноа в пользование изолированная комната площадью 8,8 м2, ответчикам Дьяченко И.В. изолированная комната площадью 9,4 м2, Ситниковой Л.И. смежная комната площадью 17,8 м2, Алексееву К.Г. изолированная комната площадью 8,6 м2.

Просил суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 29 кв. 23, по которому ему будет определена в пользование изолированная комната площадью 8,8 м2, ответчикам Дьяченко И.В. изолированная комната площадью 9.4 м2.  Ситниковой Л.И. смежная комната площадью 17,8 м2, Алексееву К.Г. изолированная комната площадью 8,6 м2.

Алексеев К.Г. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Обоймову <ФИО1>, третьи лица Дьяченко <ФИО2>, Ситникова <ФИО3>, указав, что: он   является   собственником    1/3   доли   в   праве   собственности   на   квартиру, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 29 кв. 23 состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. Указанная доля квартиры принадлежит ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА2>, выданного нотариусом г. Шахты Дорофеевой СП., номер в реестре нотариуса - <НОМЕР> Квартира состоит из четырех жилых комнат. Смежные комнаты: комната № 6 площадью 17.8 кв.м. и комната - № 5 -9,4 кв.м и 2 изолированные: - комната № 4 площадью 8.8 кв.м. комната № 3 площадью 8,6 кв.м. На протяжении длительного времени между ними сложился порядок пользования жилыми комнатами спорной квартиры. Он фактически проживает в комнатах №5 и №6, остальные комнаты опечатаны и в них хранятся вещи ответчика и третьих лиц. Таким образом, полагает, что именно эти комнаты ему должны быть выделены не смотря набольшую площадь причитающуюся ему соразмерно доле. Ответчики и третьи лица никогда в квартире не проживали, имеют в собственности другую жилищную площадь, поэтому им и должны быть выделены другие меньшие комнаты, в которых и находятся их вещи.

Между   ним   и   Обоймовым   сложились   конфликтные   отношения, совместное проживание не представляется возможным.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4. статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок  пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную  возможность  совместного  пользования  (п.  37 Постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8). Учитывая нормы права и обстоятельства считает, что ему необходимо предоставить комнаты № 5 и № 6в квартире.

Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Ростовская область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 29 кв. 23 по фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, предоставив ему в пользование комнату №5 площадью 9,40 кв.м. и комнату № 6 площадью 17.8 кв.м, а Обоймову <ФИО1> комнату № 3, площадью 8,60 кв.м.

Обоймов А.В. в судебное заседание явился просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Дьяченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Обоймова А.В. признала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать. Просила выделить ей в пользование комнату № 3.

Ситникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Обоймова А.В. признала в полном объеме. Ране в судебном заседании просила выделить ей в пользование комнату № 6.

Алексеев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Алексеева К.Г. - Беляева О.П. в судебное заседание явилась просила удовлетворить встречные исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Выслушав представителя Алексеева К.Г. - Беляеву О.П., Обоймова А.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Обоймова А.В. и встречные исковые требования Алексеева К.Г. удовлетворить частично.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.

 В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственником 1/6 доли в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29, г. <АДРЕС> области, является Дьяченко <ФИО2> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА4>). (л.д.4). Собственником 1/3 доли в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29, г. <АДРЕС> области, является Ситникова <ФИО3> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА5>). (л.д.6). Собственником 1/6 доли в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29, г. <АДРЕС> области, является Обоймов <ФИО1> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА4>). (л.д.5).  Собственником 1/3 в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29, г. <АДРЕС> области, является Алексеев <ФИО4> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА6>). (л.д.36).

Из поэтажного плана строения лит. А МУП БТИ г. <АДРЕС> следует, что спорная квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 29, г. <АДРЕС> области,, состоит из трех изолированных комнат: №3 площадью 8.60 кв.м., № 4 площадью 8.80 кв.м., № 5 площадью 9.40 кв.м., и одной смежной комнаты № 6 площадью 17.80 кв.м., а также коридора № 2 площадью 1.0 кв.м., коридора № 1 площадью 8.80 кв.м., ванной № 8 площадью 2.10 кв.м., кухни № 7 площадью 6.30 кв.м., туалета № 9 площадью 1,10 кв.м., кладовой № 10 площадью 0.9 кв.м, балкона № I площадью 5.10 кв.м.Судом установлено что, какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку Обоймов А.В., Дьяченко И.В., Ситникова Л.И. не проживают в данной квартире, Алексеев К.Г. проживает не постоянно, в связи с нахождением в командировке за пределами города, кроме того препятствует проживанию в квартире Обоймову А.В.,  Дьяченко И.В. и Ситниковой Л.И. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Елфимовой И.В. и Тютюниной С.Я. данными в судебном заседании которые пояснили, что Алексеев К.Г. работает вахтой в г. <АДРЕС> из которых 3 месяца работает 21 день живет в квартире, и установлены решением Шахтинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> которым иск Обоймова <ФИО1>, Ситниковой <ФИО3>, Дьяченко <ФИО2> к Алексееву <ФИО4> об обязании передачи ключей от квартиры, предоставления беспрепятственного доступа в квартиру- суд удовлетворил и обязал Алексеева <ФИО4> передать сособственникам квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, 29 в <АДРЕС> области -Обоймову <ФИО1>, Ситниковой Любовь Ивановне, Дьяченко <ФИО2> ключи от входных дверей указанной квартиры, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, не являющихся фактически членами одной семьи, суд считает необходимым определить порядок пользования в соответствии с долями сторон.

Исходя из размера общей площади жилых комнат квартиры, равной 44,06 квадратных метров, на 1/3 долю Алексеева К.Г. и 1/3 долю Ситниковой Л.И. приходится по 14,8 квадратных метров, на 1/6 долю Обоймова А.В. и на 1/6 долю Дьяченко И.В. приходится по 7.4 кв.м.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилом дом", при установлении порядка пользования жилым домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод представителя Алексеева К.Г. о том, что выделение в пользование смежной комнаты № 6 другим собственникам повлечет нарушение прав Алексеева К.Г., поскольку она является смежной, суд не берет во внимание поскольку выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При определении порядка пользования жилым помещением право собственности на квартиру не прекращается.

Довод представителя Алексеева К.Г. о том, что у Обоймова А.В., Дьяченко И.В. и Ситниковой Л.И. иметься в собственности другое жилье суд не берет во внимание, поскольку наличие у Обоймова А.В., Дьяченко И.В. и Ситниковой Л.И. другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, не является основанием для ограничения их прав, поскольку они имеют законное право пользования спорным помещением, закон не запрещает гражданам иметь в собственности несколько жилых помещений и выбирать по собственному усмотрению место жительства.

         Суд не соглашается с доводом представителя Алексеева К.Г.  о том, что Ситниковой Л.И. и Дьяченко И.В. не заявлялись самостоятельные требования, в связи, с чем в отношении них не может быть определен порядок пользования квартирой, поскольку Ситникова Л.И. в судебном заседании, Дьяченко И.В. в представленном суду письменном заявлении, просили суд определить порядок пользования квартирой. Ситникова Л.И. просила предоставить ей в пользование смежную комнату № 6, Дьяченко И.В. просила предоставить ей в пользование комнату № 3.

Оценивая предложенные сторонами варианты, суд, и пришел к выводу, что исходя из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования квартирой, размера долей участников общей долевой собственности на квартиру, размера жилой площади и планировки квартиры возможно удовлетворить частично как вариант истца по первоначальному иску, так и вариант истца по встречному иску, закрепив за Ситниковой Л.И. смежную комнату № 6 площадью 17,8 квадратных метров, поскольку она сама просила в судебном заседании суд выделить данную комнату ей в пользование. Обоймову А.В., Дьяченко И.В., поскольку они в  квартире фактически в настоящий момент не проживают, однако в комнатах №4 и №3 у них находятся их вещи, в связи с чем, суд считает в пользование в пользование Дьяченко И.В. предоставить комнату площадью 8.60 кв. м., в пользование Обоймова А.В. предоставить комнату площадью 8.80 кв. м. Алексееву К.Г. суд считает необходимым выделить комнату № 5 площадью 9,4 квадратных метров, поскольку он в ней фактически проживает у него находятся там его вещи, что подтвердили в судебном заседании как его представитель так и свидетели.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании просили суд выделить в общее пользование: кухню площадью 6.30 кв.м., ванную площадью 2.10 кв.м., туалет площадью 1.10 кв.м., кладовую площадью 0.9 кв.м и коридор площадью 8,80 кв.м., коридор площадью 1.0 кв.м., балкон 5.10 кв.м. и не оспаривались ими. Суд считает необходимым выделить в общее пользование: кухню площадью 6.30 кв.м., ванную площадью 2.10 кв.м., туалет площадью 1.10 кв.м., кладовую площадью 0.9 кв.м и коридор площадью 8,80 кв.м., коридор площадью 1.0 кв.м., балкон 5.10 кв.м.

Передача в пользование Ситниковой Л.И., жилой комнаты площадью 17,80 кв.м., Обоймову А.В. комнаты площадью 8.80 кв. м., Дьяченко И.В. комнаты площадью 8.60 кв. м., не лишает Алексеева Г.К. права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обоймова <ФИО1> к Дьяченко <ФИО2>, Ситниковой <ФИО3>, Алексееву <ФИО4>, об определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Алексеева <ФИО4> к Обоймову <ФИО1>, третьи лица Дьяченко <ФИО2>, Ситникова <ФИО3>, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

         Определить порядок пользования квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС> области между совладельцами Алексеевым <ФИО4>, Обоймовым <ФИО1>, Дьяченко <ФИО5>, Ситниковой <ФИО3> в соответствии с их долями в праве собственности на указанную квартиру следующим образом:

В пользование Алексеева <ФИО4> предоставить комнату № 5 площадью  9,4 кв.м.

В пользование Обоймова <ФИО1> предоставить комнату № 4 площадью 8,8 кв.м.

В пользование Ситниковой <ФИО3> предоставить комнату № 6 площадью 17,8 кв.м.

В пользование Дьяченко <ФИО2> предоставить комнату № 3 площадью 8,6 кв.м.

В общее пользование выделить: кухню площадью 6.30 кв.м., ванную площадью 2.10 кв.м., туалет площадью 1.10 кв.м., кладовую площадью 0.9 кв.м и коридор площадью 8,80 кв.м., коридор площадью 1.0 кв.м., балкон 5.10 кв.м.

         Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью Шахтинского судебного района судебного участка № 6 в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                          Насрудинов Н.М.