Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-271/2023

№ 86RS0№-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление дата в 10:45 часов в районе 149 километра автомобильной дороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации дата в вечернее время, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, управляя указанным автомобилем, начал движение в таком состоянии по различным улицам <адрес> до <адрес> – Югры, где дата около 05 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у В. признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. дата в 05 часов 50 минут был отстранен от управления транспортного средства. Затем В. дата в 06 часов 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле по месту остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу, в ходе чего согласно показаниям прибора Юпитер 012593 В. имел в выдыхаемом воздухе 0,777 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании чего у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное В. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное В. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по г. Нягани В. не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90-93, 98, 100, 102). Инвалидность В. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В. разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие занятости и устойчивых социальных связей у В., отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления В. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение В., который имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд также учитывает при отсутствии ограничений по состоянию здоровья возможность получения В. заработной платы и иного дохода.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку отсутствуют сведения о принадлежности В. транспортного средства, явившегося предметом преступления, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ В. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения В. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра на бумажном носителе, протокол о задержании транспортного средства, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении К., отменив ответственное хранение.

Освободить В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель <данные изъяты>

Разъяснить В., что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                   Е.А. Миронова