Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-126/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                             10 июля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество» к Михайлову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Михайлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24 апреля 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 399 103 рубля на срок по 24 апреля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 8,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен электронной форме с использование простой электронной подписи. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил указанную сумму ответчику, а ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, просят взыскать с Михайлова И.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 20 апреля 2023 года включительно 3 217 819 рублей 57 копеек, из которых 3 155 256 рублей 26 копеек – основной долг, 60 821 рубль 01 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 464 рубля 46 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 277 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Ответчик Михайлов И.А. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования признал частично, пояснив, что в апреле и мае этого года внесены платежи по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и Михайловым И.А. 24 апреля 2021 года в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита за № на основании которого банк выдало кредит Михайлову И.А. в сумме 4 399 103 рубля сроком на 60 месяцев под 8,2% годовых. Ежемесячные регулярные платежи в размере 89 659 рублей 88 копеек, кроме последнего платежа в размере 88 026 рублей 16 копеек. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком перечислив денежные средства, с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению представленного ему кредита и уплате процентов.

Пунктом 12 стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения денежных средств по договору потребительского кредита в размере 4 399 103 рубля заемщиком Михайловым И.А. подтверждается системным протоколом от 24 апреля 2021 года, где ответчиком было выражено согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций. В связи с волеизъявлением ответчика на получение кредита, банком, в целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер истца было направлено СМС-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции. Соответствующий сеансовый код был использован ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком установленных договором потребительского кредита и нарушением срока возврата кредита, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 217 819 рублей 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 289 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.04.2021 за период с 24.04.2021 по 19.04.2023 составляет 3 155 256 рублей 26 копеек – основной долг, 60 821 рубль 01 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 4 644 рубля 66 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 12 778 рублей 46 копеек – пени по просроченному долгу, Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика 464 рубля 46 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 277 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу. Оснований считать, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки.

Вместе с этим, судом также установлено, что 21 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года, т.е. после предъявления иска, в счет погашения задолженности ответчик внес сумму в общем размере 493 000 рублей, которое истцом не учтено при составлении расчета суммы задолженности.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2.7 Общих Условий предоставления кредитов стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика устанавливается следующая очередность: - просроченные проценты по кредиту; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - неустойка (пени); - проценты по кредиту за текущий период; - сумма основного долга по кредиту за текущий период; - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

При таких обстоятельствах внесенная ответчиком сумма в размере 493 000 рублей, подлежит отнесению сначала в счет уплаты неустойки, затем плановых процентов, в последующем суммы основного долга.

И при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом уплаченной 21 апреля и 22 мая 2023 суммы в общем размере 493 000 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 724 819 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 172206 от 21.04.2023, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 24 289 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайлова Ильи Анатольевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество» сумму задолженности по кредитному договору 625/0056-0542586 в размере 2 724 819 рублей 57 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 289 рублей, а всего 2 749 108 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч сто восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                А.Н. Федорова

Мотивированное решение суда

составлено 14 июля 2023 года

    Копия верна

    Судья                                    А.Н. Федорова