Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-402/2020 от 26.08.2020

.                                                              Дело № 11-402/2020(2-1006/2020/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      13 октября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода

под председательством судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике Зориной Е.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оводенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 30.06.2020 г. по делу по иску Оводенко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, нотариальных и почтовых расходов, услуг представителя,

                                                     УСТАНОВИЛ:

01.06.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Lada Granta, р/знак *******, принадлежащее истцу Оводенко Л.В. было повреждено.

10.06.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.06.2019 г. страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проведенной ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43300 руб.

Ремонт поврежденного ТС осуществлялся на станции технического обслуживания ИП *******

16.07.2019 г. потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

25.07.2019 г. страховой компанией в адрес потерпевшего направлен ответ на вышеуказанную претензию, которым в удовлетворении требований претензии отказано.

Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на составление заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., возмещение расходов за направление первичного заявления о страховой выплате в размере 500 руб., возмещение нотариальных расходов размере 1860 руб., возмещение нотариальных расходов размере 640 руб., возмещение расходов на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., неустойку за период с 02.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 5448 руб. 40 коп. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 51 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 20.12.2019 г. иск Оводенко Л.В. удовлетворен в части. Мировым судьей взыскано в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии 500 руб., расходов за составление досудебной претензии 500 руб., за направление искового заявления в суд 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходов по направлению первичного заявления 500 руб., нотариальные расходы 1860 руб. и 640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны страховщика нарушения прав истца как потерпевшего, сослался на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

20.12.2019 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

По апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение мирового судьи от 20.12.2019 было отменено апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.05.2020 и дело направлено в мировой суд на рассмотрение по правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировым судом принято решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивированном решени.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и понесенных истцом убытков.

В решении судьи приведены мотивы, как об этом и указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2. Более того, при принятии решения учитывались все существенные обстоятельства для дела, на которые необходимо обращать внимание в соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Разрешая заявленные требования о возмещении заявителю расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на составление заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., возмещение расходов за направление первичного заявления о страховой выплате в размере 500 руб., возмещение нотариальных расходов размере 1860 руб., возмещение нотариальных расходов размере 640 руб., возмещение расходов на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., мировой судья исходил из положений статей 929, 931, 1064, 1079 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно при этом пришел к выводу о том, что указанные расходы не были для Оводенко необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 30.06.2020 г. по делу по иску Оводенко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –