Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-221/2023

22RS0066-01-2023-000884-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотнинй О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника - адвоката Бердыченко Д.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Василенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-Василенко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, трудоустроенной <данные изъяты>, инвалида второй группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Василенко О.Г. тайно похитила чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2022 года в период времени с 14-00 час. до 17-20 час. у Василенко О.Г., находившейся в помещении бара «Лит-ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 62А, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которую Потерпевший №1 передал Василенко О.Г. для приобретения спиртных напитков и продуктов питания для совместного их употребления, разрешив потратить с карты не более 300 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Василенко О.Г. в вышеуказанный период времени совместно со своей знакомой Свидетель №1 проследовали к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Василенко О.Г. передала Свидетель №1 банковскую карту, выдавая ее за свою, с кодом доступа, принадлежащую Потерпевший №1 с просьбой перевода денежных средств в размере 2300 рублей на банковскую карту продавца интернет-магазина «Wildberries» за совершенную покупку, что Свидетель №1 около 17-20 час. 28 декабря 2022 года и сделала. При этом за перевод взималась комиссия в размере 23 рубля.

После чего Василенко О.Г. 28 декабря 2022 года в период с 17-20 час. до 18-28 час., продолжая реализовывать преступный умысел, передала Свидетель №1 банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, которая в банкомате АТМ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, по просьбе Василенко О.Г., сняла наличные денежные средства в размере 1200 рублей, которые передала Василенко О.Г., таким образом, последняя тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3523 рубля, причинив ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что 28 декабря 2022 года в баре «Лит-ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 62А встретила Потерпевший №1, который передал ей свою банковскую карту для оплаты за приобретенные спиртные напитки и продукты питания, разрешив потратить с карты не более 300 рублей. После чего она и ее знакомая Свидетель №1, проследовали к магазину «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где она (Василенко) передала принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту Свидетель №1, которой сообщила пин-код карты. Свидетель №1, по ее (Василенко) просьбе, с использованием банкомата перевела с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2300 рублей на счет продавца магазина «Wildberries», а также в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сняла наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, которые передала ей (Василенко) (л.д. 46-49, 92-94, 109-11).

Обстоятельства хищения чужого имущества Василенко О.Г. подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии защитника (л.д. 95-101), а также при очной ставке с потерпевшим (л.д. 53-56).

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего наличие банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, к которой подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Лит-ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 62А, когда туда пришли незнакомая ему ранее Свидетель №1 и ранее знакомая Василенко О.Г., которой он передал свою банковскую карту, сообщив пароль от нее, чтобы последняя приобрела спиртные напитки и продукты питания с целью их совместного употребления, при этом, разрешил потратить денежные средства в сумме не более 300 рублей. После того, как девушки вышли из бара, на номер его мобильного телефона стали поступать смс-сообщения с произведенными операциями с помощью его карты, которую он передал Василенко О.Г. Так, согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте, 28 декабря 2022 года в 11-34 час. ему была начислена пенсия в размере 3481,85 рублей; в 17-20 час. осуществлен перевод на неизвестную ему банковскую карту в размере 2300 рублей с комиссией за операцию 23 рубля, а также в 18-28 час. выдача наличных денежных средств в банкомате в размере 1200 рублей. Указанные операции он (Потерпевший №1) не совершал (л.д. 25-27, 73-74);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 28 декабря 2022 года по просьбе Василенко О.Г. в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 2300 рублей на указанный Василенко О.Г. расчетный счет, а также сняла денежные средства в размере 1200 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые впоследствии передала Василенко О.Г., при этом последняя не говорила, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, об этом она (Свидетель №1) узнала от сотрудников полиции (л.д. 34-37);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Василенко О.Г. к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 61-63);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года – помещения бара «Лит-ра» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 5-7);

-протоколом осмотра документов от 03 марта 2023 года (л.д. 65-67) подтверждается осмотр выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № расчетного счета № (л.д. 83-87) и истории операций по дебетовой карте №, изъятой 31 января 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31-33), с информацией о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте о бесконтактной покупке GK SVETOFOR в размере 176 рублей, совершенной потерпевшим; о пополнение счета (поступлении пенсии) в размере 3481,85 рублей; о списании (переводе) денежных средств в размере 2323 рублей - ФИО,     а также выдачи наличных денежных средств в АТМ Сбербанк России в размере 1200 рублей (л.д. 31-33); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (л.д. 82, 83-86, 89-91);

-протоколом осмотра предметов от 06 марта 2023 года подтверждается осмотр CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения за 28 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, предоставленного ПАО «Сбербанк», с участием Василенко О.Г., пояснившей, что на видеозаписи изображена ее знакомая Свидетель №1, которая в её (Василенко) присутствие и просьбе сняла денежные средства в размере 1200 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 78-81); осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 82,88).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает вину Василенко О.Г. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, похитила с банковского счета, открытого на его имя, денежные средства путем оплаты (перевода на расчетный счет продавца) приобретенного товара в магазине «Wildberries», а также сняла с использованием банкомата наличные денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3 523 рубля, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на стадии следствия, подтвержденными в судебном заседании, при проверке показаний на месте, а также очной ставке с потерпевшим, о месте, времени, способе хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, которая по просьбе Василенко О.Г. осуществляла перевод денежных средств в сумме 2300 рублей с похищенной банковской карты потерпевшего, а также снимала в банкомате наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, которые передала Василенко О.Г.; Свидетель №2 – оперативного сотрудника о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Василенко О.Г. к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано как свидетель Свидетель №1 по просьбе подсудимой обналичивает денежные средства; выписки из ПАО «Сбербанк» и истории операции о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, которой подтверждается хищение денежных средств в сумме 3523 рубля, размещенных на банковском счете последнего, 28 декабря 2022 года путем оплаты за приобретенный товар в магазине «Wildberries», а также полученных наличными денежных средств через банкомат.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд квалифицирует действия Василенко О.Г. как оконченные, поскольку денежные средства потерпевшего были незаконно ею изъяты с банковского счета, и подсудимая имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем она и воспользовалась.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Василенко О.Г. не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что подсудимая хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает; во время совершения инкриминируемого деяния у нее не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; у Василенко О.Г. <данные изъяты> которые не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Василенко О.Г. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о её личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Василенко О.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом её социального и имущественного положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Василенко О.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на неё определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считать, что Василенко О.Г. совершила преступление средней тяжести.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Василенко О.Г. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб ему полностью возмещен подсудимой, к которой он претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Василенко О.Г., которая характеризуется положительно, потерпевший указывает, что причиненный ущерб полностью возмещен. Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд освобождает Василенко О.Г. от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, с учетом имущественного и социального положения Василенко О.Г., являющейся инвалидом второй группы, взысканию с неё не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения; выписку о движении денежных средств и историю операций по банковской карте Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Василенко О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Василенко О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Василенко О.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

Василенко О.Г. на основании ст. 76 УК РФ освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать её несудимой.

Меру пресечения Василенко О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить Василенко О.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения; выписку о движении денежных средств и историю операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая