Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-1736/2023 от 19.04.2023

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2023-002135-22 (№2-3027/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                            город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Валерьевича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Соловьев А.В., который зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 19.02.2015г., копией выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 9,1 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. до перепланировки), №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна. Выполнен дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 9,1 кв.м. - после перепланировки). Над проемом установлена перемычка из металлических уголков №5.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 22,1 кв.м. до 21,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 15,8 кв.м., площадь вспомогательных помещения уменьшилась с 6,3 кв.м. до 6,1 кв.м.

Вышеуказанные перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненное ООО «Атриум» от 31.03.2023г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещение №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после переустройства) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В помещении №2 требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации;

экспертное заключение №СГ-096 от 30.03.2023г. выполненное ООО «Независимая Экспертиза», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                    городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 24.03.2023г. №150-4-5-12, следует, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области не возражает о проведенной перепланировке в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соловьева Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН 4826001213) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить Соловьеву Андрею Валерьевичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 9,1 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №3 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. до перепланировки), №2 (туалет, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,1 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна. Выполнен дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 9,1 кв.м. - после перепланировки). Над проемом установлена перемычка из металлических уголков №5.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 21,9 кв.м., жилой площадью – 15,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман