Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Дело №11-43/2023

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28февраля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Ижица Финанс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.02.2022г. по гражданскому делу СП3-4607/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.02.2022г. АО «Ижица Финанс» отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства делу
№ СП3-4607/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

В частной жалобе представитель АО «Ижица Финанс» просит определение мирового судьи от 21.02.2022г. отменить, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав в обоснование жалобы, что на основании судебного приказа от ... №СП-4607/2017 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено .... ... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования к физическим лицам – должникам банка, в том числе и к ФИО1 По мнению АО «Ижица Финанс», исходя из положений ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 3 ст.388 ГК РФ правопреемство допускается на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. определение мирового судьи от 21.02.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Ижица Финанс» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022г. апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вахитовский районный суд г.Казани.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от ....

На основании данного судебного приказа ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство .... Указанное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ....

.... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования ..., на основании которого цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе кФИО2 кредитному договору от ....

.... АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п.28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику ФИО11 по договору уступки прав требования (цессии) ... от .... приобретены АО «Ижица Финанс» по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.02.2022г. по делу №СП3-4607/2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить.

Заявление Акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемствеудовлетворить.

Заменить Публичное акционерное общество «Татфондбанк» по гражданскому делу №СП3-4607/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 по кредитному договору на его правопреемника – Акционерное общество «Ижица Финанс».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме

принято 07.03.2023 года

Судья Казакова Л.Д.