Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 06.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец      31 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре Гуниной Н.С., с участием третьего лица Шульпина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Шульпиной Любови Петровны, третьего лица Шульпина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску

ООО «Управляющая компания» к Шульпиной Л. П. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Шульпиной Л. П. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора оказания услуг по обслуживанию и ремонту №244 от 01.12.2014 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома №26 по ул. Ульянова г. Городец (далее - МКД), истец ООО «Управляющая компания» проводит работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД за определенную договором плату. Ответчик является собственником жилого помещения ....... на праве собственности в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости * от ***.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья надлежащим образом не исполнял, в результате чего в период с *** по *** образовалась задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости (за исключением суммы задолженности 16260,76 руб. за период с *** по *** в связи с истечением срока исковой давности), которая составляет 47143 рублей 44 копейки, в том числе пени 14001 рублей 20 копеек. Истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено: судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 от 24.07.2020 № 2-2193/2020 в пользу истца взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 в размере 44113 рубля 96 копеек, государственная пошлина в сумме 761 рубль 71 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №4 от 14.10.2020 г. o восстановлении срока на подачу возражений, судебный приказ № 2-2193/2020 по заявлению ответчика отменен.

С учетом общего положения срок исковой давности на момент подачи настоящего иска начинается с 01.11.2017. При этом срок исковой давности был приостановлен с момента вынесения судебного приказа до его отмены на 82 дня (с 24.07.2020 по 14.10.2020). Таким образом, взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся за период с 01.08.2017 года по 31.10.2020 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 761 рубль 71 копейка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления на выдачу судебного приказа, не возвращена. Таким образом, ООО «Управляющая компания» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг в размере 33142 рубля 24 копейки, пени в размере 14001 рублей 20 копеек по состоянию на ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 30 копеек.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 УПК РФ, в части уменьшения размера пени на сумму 6705 рублей 25 копеек.

Позднее истец ООО «Управляющая компания» изменил исковые требования в части взыскания суммы государственной пошлины, просил взыскать с ответчика Шульпиной Л.П. задолженность по оплате услуг в сумме 33142 рубля 24 копейки, пени в размере 6705 рублей, 25 копеек, государственную пошлину 1395 рублей, всего на сумму 39847 рублей 49 копеек.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульпин А. П. – от ***, ООО «ГКЦ» и ООО «Электроник» – ***, Шульпина Н. П. – ***, Шульпин В. А. и Шульпина В. А. в лице их законного представителя Шульпина А. П. – ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 13.01.2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Шульпиной Л. П. о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шульпиной Л. П. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилищных услуг за период с *** по *** в размере 33138,37 рублей, пени в сумме 6705,25 рублей, всего на общую сумму 39843,62 рублей.

Взыскать с Шульпиной Л. П. в пользу ООО «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,31 рублей.

Не согласившись с указанными решениями мирового судьи, ответчик Шульпина Л.П. и третье лицо Шульпин А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года с учетом определения мирового судьи от 21 марта 2022 года об исправлении описки в данном решении, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемые решения незаконными и необоснованными, в обоснование жалоб указали, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг и их качество, доказательства обоснованности повышения истцом в одностороннем порядке в разные периоды платы, также мировым судьей незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца за сроками исковой давности.

В дополнении к апелляционным жалобам указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежал оставлению без рассмотрения, при этом данное ходатайство было заявлено стороной ответчика, однако мировым судьей не разрешено. Кроме этого, при подаче иска истцом не были приложены доказательства, на которых он основывает свои требования, они были представлены истцом лишь в день вынесения решения суда.

Услуга коллективная антенна ответчику предоставлена не была, ответчик пользовалась услугами Ростелекома, квитанции по услуге содержание жилья ответчику не выставлялись.

Также мировым судьей не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что услуги по договору не предоставлялись. Неверным полагают вывод суда о моменте исчисления срока исковой давности- с момента обращения в суд за судебным приказом.

Не основан на законе вывод суда о взыскании пеней, поскольку право их требования у истца отсутствует в силу закона и возникает только с момента первого требования и неисполнения первой претензии, которая ответчику не направлялась. При этом в выставляемых ответчику квитанциях не был указан долг, в противном случае ответчиком либо была оспорена данная задолженность, либо была оплачена, в связи с чем пени не начислялись бы.

При этом в апелляционных жалобах указано о том, что о времени и месте рассмотрения дела ни ответчик, ни третьи лица не были извещены надлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика Шульпиной Л.П., третьего лица Шульпиной Н.П., несовершеннолетнего Шульпина В.А., *** года рождения, в деле не имеется, определением суда апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания».

Ответчик Шульпина Л.П., третьи лица ООО «ГКЦ», ООО «Электроник», Шульпина Н.П., несовершеннолетний Шульпин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО «ГКЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шульпин А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шульпиной В.А., Шульпина В.А. в суде апелляционной инстанции просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы ответчика Шульпиной Л.П., выслушав и изучив доводы третьего лица Шульпина А.П., находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В нарушении норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в отсутствие ответчицы Шульпиной Л.П., третьего лица Шульпиной Н.П., несовершеннолетнего Шульпина В.А., *** года рождения, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.7 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле. Лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении по месту жительства, в силу приведенных выше норм права, несет солидарную обязанность с собственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, собственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

В силу положений ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шульпина Л. П. является собственником ....... многоквартирном ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной квартире в спорный период зарегистрированы Шульпин А.П., Шульпина Н.П., Шульпина В.А., Шульпин В.А., что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания» от ***.

Управление многоквартирным жилым домом * по улице ......., в котором располагается вышеуказанная квартира, осуществляется ООО «Управляющая компания» на основании решения собственников помещений, находящихся в указанном доме от *** (протокол общего собрания * от ***), что подтверждается договором управления многоквартирным домом * от *** на оказание услуг по обслуживанию и ремонту.

В соответствии с договором * от *** ООО «Управляющая компания» в многоквартирном доме в течение согласованного срока за определенную плату проводит работы и оказывает услуги в соответствии с перечнем и периодичностью, указанные в приложении * к настоящему договору на сумму средств не превышающих цену договора в год. Иные работы и услуги, не включенные в приложение *, могут выполняться Организацией путем заключения отдельных дополнительных соглашений к настоящему договору и на основании решения общего собрания собственников при определении финансирования таковых.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что размер платы на каждый следующий год действия договора начиная со второго устанавливается как решением общего собрания собственников не позднее чем за месяц до окончания текущего года, так и органами местного самоуправления, в случае если собственники не провели свое собрание или на не было принято соответствующее решение.

Поскольку собственниками многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание жилого помещения, ее размер установлен решениями Городецкой Думы г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области № 48 от 23.05.2017, № 47 от 25.05.2018, № 73 от 25.09.2018, № 31 от 25.05.2019, № 26 от 28.04.2020.

ООО «ГКЦ» ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании договора № 01-14/г от 01.12.2014 на оказание услуг по комплексному информационно-расчетному обслуживанию, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ООО «ГКЦ».

Согласно договору оказания услуг начисления сбора и перечисления платы № 03/05-2017, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ООО «Электроник», ООО «Управляющая компания» предоставляет ООО «Электроник» услуги по начислению, сбору поступающих от Абонентов платежей за услуги по ремонту и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных в жилищном фонде.

Пунктом 3.2.3 данного договора предусмотрено, что в случае принятия решения об отключении Абонента от СКПТ исполнитель обязан уведомить в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до отключения для прекращения начисления абонентской платы.

Ответчик Шульпина Л.П., а также лица, зарегистрированные в квартире, данным правом не воспользовались, заявление об отключении от СКПТ подано не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем обоснованно была начислена плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию СКПТ за испрашиваемый период. В связи с указанным довод ответчика Шульпиной Л.П. и третьего лица Шульпина А.П. о том, что они не пользовались услугой «коллективная антенна», поэтому не должны производить оплату за предоставленную услугу, не может быть принят судом во внимание.

Использование ответчиком услуги, предоставленной другим оператором ПАО «Ростелеком» с 2011 года, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленной услуги «коллективная антенна», поскольку Шульпина Л.П. как собственник жилого помещения обязана своевременно вносить поставщику услуг – ООО «Управляющая компания» ежемесячные взносы по оплате услуг за содержание жилого помещения и «коллективная антенна» в отсутствие уведомления об отключении от СКПТ в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до отключения.

Однако свои обязательства по оплате указанных услуг ответчик Шульпина Л.П. в период с августа 2017 по октябрь 2020 года не выполняла, плата ею не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и услуги «коллективная антенна».

Судебным приказом № 2-2193/2020 от 24.07.2020 года с Шульпиной Л.П. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в сумме 44113 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-2193/2020 от 24.07.2020 года о взыскании с Шульпиной Л.П. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Шульпиной Л.П. по оплате за содержание жилого помещения и услуги «коллективная антенна» за период с *** по *** составила 39843 рубля 62 копейки из них: основной долг - 33138 рублей 37 копеек (содержание жилого помещения - 33038,61 рублей, «коллективная антенна» - 99,76 рублей), пени - 6705 рублей 25 копеек. Данный расчет судом проверен, соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, представленный истцом расчет, основан на условиях договора и действующих тарифах.

Проверяя принцип расчета задолженности, суд находит его правильным и соответствующим Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 года.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, а именно оборотно-сальдовым ведомостям (Т1 л.д. 169-172), и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за содержание жилого помещения, и по оказании услуги «коллективная антенна» ответчиком не предоставлено.

Довод третьего лица Шульпина А.П. о том, что задолженность в квитанциях не указывалась, в связи с чем они не имели возможность ее погасить, суд признает несостоятельными, представленные в материалы дела квитанции третьим лицом Шульпиным А.П. не подтверждает факт того, что квитанции за содержание жилого помещения и по услуге коллективная антенна, не выставлялись и не предъявлялись к оплате за период с *** по ***.

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения до 10-го числа месяца, следующим за истекшим (расчетным) месяцем также предусмотрена п.5.1 договора * на оказание услуг по обслуживанию и ремонту от ***.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шульпина Л.П., являясь собственником жилого помещения, свои обязательства по своевременному внесению платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика пени в сумме 6705,25 рублей, что соответствует нормам ст.155 ЖК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период.

При этом в соответствии с п.5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020). Таким образом, запрет начисления пени действует с 06 апреля 2020 года. Согласно представленного истцом расчета пени расчет произведен с 11 сентября 2017 года по 01.04.2020. Таким образом, с апреля 2020 по октябрь 2020 года истцом начисления пени на сумму задолженности не производилось.

В связи с этим довод ответчика Шульпиной Л.П. и третьего лица Шульпина А.П. о том, что расчет пени не предоставлен, и не учтен период приостановления начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период в связи с пандемией COVID19, не может быть принят во внимание судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Шульпиной Л.П. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по услуге «коллективная антенна» за период с *** по *** в сумме 33138,37 рублей и пени в сумме 6705,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера пени суд соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки в виде пени, и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки полагает не подлежащим уменьшению.

Довод ответчика Шульпиной Л.П. и Шульпина А.П. о том, что Шульпина Л.П. не подписывала договор * от *** на оказание услуг по обслуживанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном ......., поэтому не должна нести по нему обязанности, является ошибочным. Полномочиями на подписание договора * от *** согласно протокола * общего собрания собственников помещений многоквартирного ....... от *** наделена секретарь собрания Пахтусова В.Н., ее подпись в договоре имеется. Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика Шульпиной Л.П. и третьего лица Шульпина А.П. о том, что услуги согласно договору * от *** ООО «Управляющая компания» не предоставлялись. Согласно приложению * к договору * от *** (полномочия совета многоквартирного дома) совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ, услуг по договору. В материалах дела имеются отчеты управляющей организации. Замечаний по поводу не предоставления услуг от собственников жилых помещений не поступало, договор на оказание данных услуг является действующим. В подтверждение истцом предоставлены отчеты ООО «Управляющая компания» за 2019 и 2020 года. Документов об обращении ответчика Шульпиной Л.П. и третьего лица, не заявляющими самостоятельных требований, Шульпина А.П. в ООО «Управляющая компания» о том, что управляющей организацией услуги в соответствии с договором не оказываются, суду не представлено. Фотографии предоставленные Шульпиным А.П. суду о состоянии дома, сделанные в сентябре 2021 года, не подтверждают факт того, что в период с августа 2017 года по октябрь 2020 года ООО «Управляющая компания» услуги по содержанию жилого помещения собственникам многоквартирного дома не предоставляло. Таким образом, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шульпина А.П. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шульпина В.А., Шульпиной В.А. об оставлении иска без рассмотрения разрешено определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании ***. К материалам дела приобщено аналогичное ходатайство ответчика Шульпиной Л.П. Доводы ответчика Шульпиной Л.П. об оставлении искового заявления ООО «Управляющая компания» без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шульпина А.П. о том, что ООО «Управляющая компания» не имела права оказывать услуги согласно договора * от ***, так как не имела лицензии, является несостоятельным, поскольку ООО «Управляющая компания» оказывала услуги по обслуживанию и ремонту собственникам жилых помещений, на что лицензии не требуется.

Ответчиком Шульпиной Л.П. заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июнь 2020 года, который был вынесен 25 июля 2020 года и отменен по заявлению ответчика 14 октября 2020 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.07.2020 года (Т.1 л.д.235-237). Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период 01.08.2017 года по 31.10.2020 года в суд истец обратился 23 ноября 2020 года.

Таким образом, исковое заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подано в суд в срок, не выходящий за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Управляющая компания» к Шульпиной Л. П. о взыскании задолженности за жилищные услуги, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Шульпиной Л. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Шульпиной Л. П., *** года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по содержанию жилого помещения и по услуге «коллективная антенна» за период с *** по *** в сумме 33138,37 рублей и пени в сумме 6705,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395,31 рублей.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 07 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А.Пегова