Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2022 ~ М-3633/2022 от 24.05.2022

№

50RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

          Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), которые во исполнение договора <данные изъяты> признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения по единой методике в размере <данные изъяты>. Размер выплаченного страхового возмещения не достаточный для восстановления имущества до неповрежденного в ДТП состояния. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - <данные изъяты> 57 копеек. Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель <данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.133).

Третье лицо – представитель <данные изъяты> <данные изъяты> судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

         В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», под управлением ФИО4

Виновников дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО4 ( л.д.5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 52-53).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована <данные изъяты> по страховому полису №<данные изъяты> ( л.д.55).

ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.56).

<данные изъяты>» произвело страховое возмещение ФИО2 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.99-104).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в Извещении о дорожно - транспортном происшествии ( л.д.5), подписанном участниками ДТП, могут являться следствием дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ДТП наиболее вероятным является следовое взаимодействие правого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левого борта грузовой платформы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однозначно определить, действия кого из водителей могут находиться в прямой следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Исходя из конечного положения правого зеркала заднего вида автомобиля

<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, можно сделать вывод, что скорость автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением автомобилей была сопоставима со скоростью автомобиля <данные изъяты> и несколько выше.

В момент контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> двигались в попутном направлении по <адрес> г.о. Подольск. Определить взаимное расположение <данные изъяты> (смещение) на проезжей части не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

        Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Согласно п. 7.1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей данного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

     В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

    Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

    Таким образом, исходя из положений закона, регулирующего порядок возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, АО СК «Подмосковье» надлежало выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

          Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит указанных ответчиком оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования транспортного средства между ФИО9ФИО6 и <данные изъяты>" не был заключен, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесен материальный ущерб в результате рассматриваемого <данные изъяты> который до настоящего времени ему не возмещен суд взыскивает со страховщика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Истец также просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № об оказании услуг на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 503 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просила взыскать со страховщика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., расписка в получении денежных средств от <данные изъяты>. (л.д. 51-53).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Действующее гражданское законодательство содержит самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств, устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях в соответствии с п. 1 статьи 322 ГК РФ предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При выходе за пределы ответственности страховщика потерпевший в силу положений ст.ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ имеет право на возмещение причинителем разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена, суд не имеет правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.

Процессуальное законодательство также оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Вместе с тем,принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для возложения на <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент <данные изъяты> гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>», ФИО12 Оглы о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с <данные изъяты>» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Халилову ФИО14,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:    подпись                       Невская Е.В.