Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-166/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-219/2022

24RS0029-01-2022-000262-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022г.                                                                                        пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Назарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Назарову Э.А.о. взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014г. за период с 21.09.2018г. по 12.04.2022г. в размере 1917963,74 руб., в том числе 244705,14 руб. – сумма основного долга, 13085,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 1660172,85 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17790 руб..

    Требования мотивируя тем, что 17.04.2014г. между ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) и Назаровым Э.А.о в простой письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800000 руб. под 25,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредит. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    05.11.2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

    Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был реорганизован в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

    Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаров Э.А.о. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N 66 от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в связи, с чем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Судом установлено, что в соответствии с заявлением Назарова Э.А.о. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 17.04.2014г. между сторонами 17.04.2014г. заключен договор о предоставлении кредита № по условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 800000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,8% годовых. Размер первого ежемесячного платежа установлен в размере 23874,0 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, установлен в размере 23874,0 руб., дата платежа установлено 17 число каждого календарного месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми составными частями являются: заявление (оферта) на получение кредита, которая была акцептована Банком, Условия предоставления кредита, Тарифы Банка по кредиту, по текущему счету.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Назаров Э.А.о. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность. Размер задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014г. за период с 21.09.2018г. по 12.04.2022г. составил 1917963 руб. 74 коп. в том числе: просроченный основной долг - 244705 руб. 14 коп., просроченные проценты – 13085 руб. 75 коп., пени 1660172 руб. 85 коп..

05.11.2014 г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В подтверждение суммы задолженности, истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом, не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств истцом была исчислена неустойка (пени) 1660172 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

При заключении кредитного договора, ответчик Назаров Э.А.о. был ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, получил второй экземпляр на руки, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление потребительского кредита. Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Назаров Э.А.о, заключивший данный договор, подписав его, выразил свое согласие, в том числе на установленный размер пени. Замечаний и разногласий по условию о неустойке (пени) у сторон не имелось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N б-О, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения Назаровым Э.А.о. обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (1660172,85 руб.) с размером суммы задолженности (244705,14 руб. – основной долг, 13085,75 – проценты), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым снизить размер пени до 40000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 17790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Назарову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Э.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №. От 17.04.2014г. за период с 21.09.2018 по 12.04.2022 в размере 297790,89 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 244705,14 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13085,75 рублей, пени 40000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 17790 рублей, а всего взыскать 315580 (триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 89 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                            О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2022