Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2118/2023;) ~ М-1165/2023 от 04.04.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-001933-27

Дело № 2-81/2024                              29 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО3 о приведении нежилого в многоквартирном доме в первоначальное состояние и

        встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Актом проверки Администрации от 30.09.2021 установлено, что в указанном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

между помещением 7 и 8 отсутствует перегородка;

между помещениями 7,8,9 отсутствуют перегородки;

отсутствует из помещения выход на 5 ЛК;

ниша между помещениями 1 и 2 учтена в обратном положении4

раковины в помещениях 1,5 и 9 демонтированы.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировки и переустройству помещения отсутствуют.

24.11.2021 и 22.02.2022 в связи с выявлением факта выявленной самовольной перепланировки Администрация направила в адрес собственника уведомление о необходимости в срок до 11.04.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документация на произведенные работы.

Однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит обязать ответчика привести планировку помещения 4-Н в <адрес> лит. А по <адрес> в прежнее состояние, а именно выполнить следующие работы:

между помещением 7 и 8 восстановить перегородку;

между помещениями 7,8,9 восстановить перегородки;

восстановить ранее существовавший из помещения выход на 5 ЛК;

вернуть нишу в прежнее расположение между помещениями 1 и 2;

восстановить раковины в помещениях 1,5,9 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 51-53).

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск ФИО3 к Администрации о сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 77-78).

Истец/ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, при таком положении в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации. Свою позицию относительно встречного иска Администрация выразила в письменных возражениях, в которых против встречного иска возражала (л.д. 131-132).

Ответчик, а также его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает, что против иска Администрации возражает, встречный иск просит удовлетворить

Третье лицо ООО «БСБ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому, к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Таким образом, порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством, предусмотренный в отношении жилых помещений, применяется по аналогии закона и к нежилым помещениям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Актом проверки Администрации от 30.09.2021 установлено, что в указанном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнены самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

между помещением 7 и 8 отсутствует перегородка;

между помещениями 7,8,9 отсутствуют перегородки;

отсутствует из помещения выход на 5 ЛК;

ниша между помещениями 1 и 2 учтена в обратном положении4

раковины в помещениях 1,5 и 9 демонтированы (л.д. 16).

Согласно сведениям МВК Центрального района, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения ответчика не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся (л.д.14).

24.11.2021 в связи с выявлением факта самовольной перепланировки Администрация направила в адрес собственника уведомление о необходимости в срок до 30.03.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документация на произведенные работы. Однако данные требования ответчиком не исполнены, что подтверждается актом от 11.04.2022 (л.д. 15,17-18) и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт перепланировки помещения не оспаривал, однако указал, что перепланировка является незначительной, выполнена без нарушений строительных норм и право, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушает. В обоснование совей позиции, сослался на Заключение специалиста ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 07.02.2024 и акт обследования от 06.12.2023, составленный представителями ГКУ «Жилищное агентство Центрального района». В акте указано, что перегородочные стены в ч.п. 7 и ч.п. 9 восстановлены согласно поэтажному плану выписки из ЕГРН (л.д. 67-68, 79-117).

По ходатайству ответчика, определением суда от 13.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная перепланировка и переустройство помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям.

2. Соответствует ли фактически произведенная перепланировка/переустройство помещения по вышеуказанному адресу техническому плану.

3. Нарушает ли переустройство/ перепланировка помещения права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, создается ли угроза их жизни и здоровью. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 138-140).

Заключением судебной экспертизы от 19.04.2024 №24-29-О-2-81/2024-АНО установлено, что проведенная перепланировка и переустройство спорного помещения соответствует строительным норма и правилам, государственным стандартам. требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям. Перепланировка/переустройство помещения соответствует Техническому плану от 30.01.2024 года (л.д. 108-113), выполненному кадастровым инженером Перхуровой Дарьей Сергеевной, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающим в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 149-173).

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка помещения выполнена надлежащим образом, соответствует строительно –техническим нормам и правилам и иным требованиям. Истец по основному иску заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, а у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы по перепланировке выполнены с теми или иными нарушениями истцом по основному иску не представлено. Таким образом, позиция Администрации, изложенная в исковом заявлении, доказательствами не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении основного иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения выполненной ответчиком перепланировки и переустройства помещения в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, таким образом, удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

    Исковые требования ФИО3 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

    Сохранить нежилое помещение <адрес> <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии в соответствии с данными Технического плана от 30.01.2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2, членом СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров».

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья: