Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 18.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района СОБ,, подсудимого Хомушку А.Б., его защитника – адвоката ООМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хомушку А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хомушку А.Б. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Хомушку А.Б. находился в местечке <адрес>, расположенное <адрес>. В это время, когда он шел на указанной местечке, увидел, что на дереве висит огнестрельное оружие, являющееся ручным длинноствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, а именно, пятизарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> с заводским номером на затворе № заводского изготовления и самодельно изготовленной ложей, пригодным для отдельных выстрелов. Хомушку А.Б., заведомо зная, что приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующих документов запрещены законом, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оружии», умышленно незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, которые находились в магазине оружия, после чего, зная, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующих документов запрещены законом, в нарушение требований пункта № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, поставил в углу самодельной палатки в <адрес>, расположенное <адрес> и незаконно хранил до около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут по 10 часов 30 минут в вышеуказанном местечке сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты незаконно хранящееся у Хомушку А.Б., огнестрельное оружие, являющееся ручным длинноствольным нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм кольцевого воспламенения, а именно, пятизарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> с заводским номером на затворе № заводского изготовления и самодельно изготовленной ложей, пригодным для отдельных выстрелов с <данные изъяты> патронами в магазине, являющимися боеприпасами, которые относятся к длинным винтовочным спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм, заводского изготовления и пригодные для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Хомушку А.Б., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признав полностью, раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимым, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Хомушку А.Б. данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он шел в лесу в местечке <адрес>, недалеко от их самодельной палатки, увидел, что на дереве висит огнестрельное оружие. После этого, он приобрел его себе и пошел обратно на их самодельную палатку в <адрес>, думал, что вдруг пригодится для защиты от волков. В то же время, когда он нашел огнестрельное оружие и вытащил магазин от оружие, увидел, что в магазине также имеются <данные изъяты> патронов. Прибыв на самодельную палатку, он рассказал СОА и СХ, что нашел и приобрел огнестрельное оружие, которое висело на дереве в <адрес>. Затем, в тот же день, положил огнестрельное оружие с <данные изъяты> патронами внутри ихней самодельной палатки в углу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное огнестрельное оружие находилось у него в самодельной палатке в углу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он, СОА, СХ находились недалеко от самодельной палатки, прибыли 2 гражданина, которые представившись, предъявили удостоверения, согласно которым, они были сотрудниками полиции, общались они с СОА, он в то время ушел, чтобы посмотреть лошадей. Когда он пришел обратно, они спрашивали, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что они ответили, что нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия путем фотографирования и составления протокола, сотрудники полиции, обнаружили и изъяли 2 огнестрельных оружия, один из которых он приобрел вместе с <данные изъяты> патронами, второе огнестрельное оружие принадлежало СОА и был тоже с патронами. После этого, их доставили в полицию <адрес>, где взяли объяснение. Разрешения и документов на огнестрельные оружия, патроны у него не было. За то, что он приобрел и хранил при себе огнестрельное оружие, патроны без разрешительных документов, вину признает полностью и раскаивается. Он знает, что для хранения, пользования оружием, патронами нужны документы, он никогда не оформлял документы на огнестрельное оружие (т.1, л.д. 80-83).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его вина в совершении преступления при указанных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЯРТ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее прямые функциональные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным лейтенантом полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» КАЧА проводили оперативно-розыскные и рейдовые мероприятия на территории <адрес>. В ходе проведения мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они находились в <адрес> ими была замечена самодельная палатка, которая была сделана из деревянных палок и полимерной прозрачной пленки, рядом с которой находились 3 мужчины, которые со слов представились как Хомушку А.Б., СОА и СХ. Затем, в ходе разговора они спрашивали у данных граждан, что они делают в указанной местечке и когда приехали, на что они пояснили, что они пасут лошадей и приехали ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они спросили у них, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что они ответили, что не имеют. Когда они подошли к их самодельной палатке там внутри были видны два предмета, похожие на огнестрельные оружия. Затем, участковый уполномоченный КАЧА произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два огнестрельных оружия, один их которых имел <данные изъяты> предметов, похожих на патроны и второй <данные изъяты> предметов, похожих на патроны. Далее, при устном опросе Хомушку А.Б. и СОА пояснили, что эти два огнестрельных оружия принадлежат им, и никаких соответствующих документов на огнестрельные оружия у них не было. В связи с отсутствием у данных граждан при себе документов, удостоверяющих личность, они предложили им проехать в МО МВД России «Барун-Хемчикский», где у них отобраны объяснения, у Хомушку А.Б. объяснение отбирал он, в ходе которого он пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> вместе с СОА и СХ, чтобы пасти скот. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он недалеко от места, где они жили, нашел и приобрел себе огнестрельное оружие, которое висело на дереве, также пояснял, что в указанном огнестрельном оружии в магазине, также имелись <данные изъяты> патронов. Хомушку А.Б. когда давал объяснение, пояснил, что приобрел себе огнестрельное оружие, чтобы защищаться от волков. Вину в том, что приобрел и хранил огнестрельное оружие, признавал полностью (т.1, л.д. 40-42).

Аналогичные показания давал и свидетель КАЧА в ходе дознания, которые его показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст..281 УПК РФ ( л.д.45-47).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 сть.281 УПК РФ показаний свидетеля СОА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, договорившись вместе со своими соседями по чабанской стоянке в <адрес> Хомушку А.Б. и СХ, полных анкетных данных, не знает, ранее который проживал недалеко от их чабанской стоянки, о том, что все, втроём объединив свои лошади в табун, поедут в <адрес> они втроем верхом на лошадях с табуном лошадей поехали в <адрес>. Прибыв в указанное местечко, они сделали самодельную палатку, где проживали все время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в их самодельной платке вместе с СХ, в послеобеденное время пришел Хомушку А.Б. с огнестрельным оружием. Как тогда он пояснил, огнестрельное оружие он нашел вблизи самодельной палатки в лесу, где он находился точно, не знает, так как он такое не говорил. В тот день, Хомушку А.Б. прибыв в самодельную палатку, пояснил, что в магазине огнестрельного оружия, также имеются <данные изъяты> патронов, оружие было без чехла, также он говорил, что возьмет себе данное оружие, так как он в дальнейшем будет необходим для защиты табуна лошадей от волков. Модель данного оружия была <данные изъяты>. Затем, Хомушку А.Б. положил это оружие на пол на углу самодельной палатки, и оно там находилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились в <адрес> рядом с их самодельной палаткой, прибыли <данные изъяты> гражданина, которые представившись сотрудниками полиции, предъявив удостоверения, спросили у них, что они тут делают, на что они ответили, что держат табун лошадей, так как тут хорошая трава, затем они спросили, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что они пояснили, что нет. После чего, один из сотрудников полиции, увидев, огнестрельное оружие, начал проводить осмотр места происшествия, фотографируя, затем, изъял при этом <данные изъяты> огнестрельных оружия и <данные изъяты> патронов в общем, одно огнестрельное оружие и <данные изъяты> патронов были его, он их также нашел, второе огнестрельное оружие и <данные изъяты> патронов были Хомушку А.Б., который нашел их. После чего, их привезли в отдел полиции в <адрес>, где у них взяли объяснения. У Хомушку А.Б. нет разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия (т.1, л.д. 57-59).

Кроме указанных выше показаний, вина Хомушку А.Б. находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена стоянка в <адрес>, расположена в южной стороне на расстоянии около 40 километров от окраины села <адрес> в горной местности в лесном массиве, в указанном местечке имеются: буржуйка, стул, стол, самодельная палатка, выполненная из полимерной пленки и деревянных палок. При входе в самодельную палатку обнаружены вещи, одеяло, в левом углу имеется предмет, похожий на огнестрельное оружие, в правом углу имеется второй предмет, похожий на огнестрельное оружие. В ходе осмотра места происшествия оба предмета, похожие на огнестрельные оружия были проверены на наличие внутри магазина патронов, в первом предмете похожего на огнестрельное оружие имеется <данные изъяты> предметов похожие на патронов, во втором предмете, похожего на огнестрельное оружие имеется <данные изъяты> предметов похожие на патроны. В ходе осмотра места происшествия изъяты два предмета, похожие на огнестрельные оружия с <данные изъяты>-ю и <данные изъяты>-ю предметами, похожими на патроны (т.1, л.д. 5-12);

- заключением эксперта, согласно которому предоставленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия и является ручным длинноствольным нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм кольцевого воспламенения, а именно, пятизарядным охотничьим карабином модели <данные изъяты> с заводским номером на затворе № заводского изготовления и самодельно изготовленной ложей, пригодным для отдельных выстрелов; предоставленные <данные изъяты> патронов являются боеприпасами, относятся к длинным винтовочным спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> мм заводского изготовления и пригодными для стрельбы. Предоставленные <данные изъяты> патронов являются штатными боеприпасами, предназначенными для стрельбы из отечественных винтовок и карабинов <данные изъяты> а также и для других моделей оружий, сконструированных под данные патроны, справочные данные на которых отсутствуют в ЭКЦ МВД по <адрес> (т.1, л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Хомушку А.Б. на месте следует, что по указанию подозреваемого Хомушку А.Б. прибыли на участок местности, расположенный возле дорожного километрового знака «26» автодороги <адрес>, где по прибытии, подозреваемый Хомушку А.Б., пояснил, что местечко <адрес>, находится на расстоянии около 40 километров в южную сторону от данного дорожного километрового знака. Далее по прибытии на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «26» автодороги <данные изъяты>, подозреваемый указывая в южную сторону, пояснил, что в местечке <адрес>, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда шел в лесу, увидел, что на дереве висит огнестрельное оружие, затем, пояснил, что когда он вытащил магазин оружия, увидел, что там находятся <данные изъяты> патронов, которые он приобрел его себе вместе с огнестрельным оружием, чтобы в дальнейшем использовать его для защиты скота от волков. Далее, подозреваемый Хомушку А.Б. пояснил, что он в тот же день, пошел в сторону самодельной палатки, в которой он жил, где прибыв, поставил его в углу и хранил огнестрельное оружие вместе с <данные изъяты> патронами с около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проверку показаний на месте, а именно в самом местечке <адрес>, провести не удалось, так как по автодороге, ведущей к местечку проехать не представилось возможным, в связи с погодными условиями (т.1, л.д. 121-127).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд за основу обвинительного приговора берет показания самого подсудимого, данные в ходе дознания о том, что местечке <адрес>, недалеко от самодельной палатки, увидел, что на дереве висит огнестрельное оружие, после этого, он приобрел его себе и пошел обратно в палатку, в магазине оружия, увидел, что имеются <данные изъяты> патронов и хранил их в палатке до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания Хомушку А.Б. подтвердил при проверке его показаний на месте, что следует из протокола проверки его показаний на месте.

Показания подсудимого согласуются показаниями свидетелей ЯРТ, КАЧА., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных и рейдовых мероприятий на территории м. <адрес> ими замечена самодельная палатка, в которой находились 3 мужчин, внутри палатки были видны два предмета, похожие на огнестрельные оружия, а также с показаниями свидетеля СОА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, когда они находились в местечке <адрес>, Хомушку А.Б. пояснил, что нашел огнестрельное оружие в нем имелись <данные изъяты> патронов, данное оружие возьмет себе.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, находят подтверждение другими письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра участка местности стоянки в <адрес>, которая расположена в южной стороне на расстоянии около 40 километров от окраины села <адрес>, где в самодельной палатке обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, в котором имеются <данные изъяты> предметов похожие на патронов; заключением эксперта, согласно выводам которого, представленный предмет относится к категории огнестрельного оружия, <данные изъяты> патронов являются боеприпасами.

Показания свидетелей ЯРТ, КАЧА суд считает относимыми и допустимыми только в части проведения мероприятий, направленных на выявления, пресечение признаков нарушения требований законодательства РФ. В остальной части показания данных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хомушку А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), поскольку при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Хомушку А.Б. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным Хомушку А.Б. фактически характеризуется с положительной стороны, также по месту работы, по месту жительства и соседями характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хомушку А.Б. суд учел: явку с повинной (его объяснение на л.д. 13 т.1); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Хомушку А.Б. не погашена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств и причины его совершения, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, на основании вышеизложенного суд считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

Учитывая, что Хомушку А.Б. умышленно совершил преступление средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступлений, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Хомушку А.Б. освободился условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 15 дней и подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, в течение оставшейся неотбытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении Хомушку А.Б. на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ и окончательное наказание по данному приговору назначается Хомушку А.Б. по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается Хомушку А.Б. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания подлежит зачету время содержания Хомушку А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: огнестрельное ручное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" для уничтожения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ОЧИ за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия - в размере <данные изъяты> рубль, в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты> рублей, а также адвоката ООМ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> рублей - за ознакомление с материалами уголовного дела, всего <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, который может заниматься трудовой деятельностью, является чабаном, работает. Но с учетом наличия престарелой матери, за которой Хомушку А.Б. осуществляет уход, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки подлежат отнесению к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Хомушку А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хомушку А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Хомушку А.Б., в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного Хомушку А.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Хомушку А.Б. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественнон доказательство- огнестрельное ручное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий                      С.Ш. Манчыылай