Решение по делу № 5-205/2017 от 10.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 апреля 2017 года                                                                                                                г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н.,

рассмотрев дело <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП, в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>), юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, <АДРЕС>,

установил:

В соответствии с распоряжением <НОМЕР> от 03.02.2017 года в период с 16.02.2017 года по 20.03.2017 года должна проводиться внеплановая, документарная проверка ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения проверки явилось письменное обращение Федорова <ФИО> о нарушении трудовых прав работников ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для проведения проверки по доводам обращения по юридическому и фактическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» почтой был направлен письменный запрос <НОМЕР> о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также копия распоряжения <НОМЕР> о проведении проверки. Срок представления документов согласно запросу был определен не позднее 16.02.2017 года, однако к установленному в запросе сроку документы ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в инспекцию представлены не были. В связи с непредставлением документов проведение проверки и принятие мер инспекторского реагирования по обращению Федорова <ФИО> не представилось возможным. Таким образом, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своими действиями (бездействием), выразившимися в непредставлении в инспекцию документов в целях проведения проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Цветков <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Овчинников <ФИО> вину ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, представил письменное возражение, полагал, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям: из протокола <НОМЕР>, в сведениях о событии административного правонарушения указано: нарушение законодательства о труде. Изначально, причиной составления настоящего протокола явилось обращение гражданина Федорова <ФИО>., который указывает, что работал в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до <ДАТА5> (впоследствии на основании обращения было издано распоряжение заместителя руководителя ГИТ по Самарской области <НОМЕР>). Федоров <ФИО> также ссылается на обращения о выдаче документов (справки 2 НДФЛ) к ЗАО «Полад» хотя данное общество не являлось его работодателем и не компетентно выдавать подобные документы. Документов подтверждающих обращение непосредственно к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выдаче данного документа в материалах дела не имеется. Как следует из содержания статьи 62 ТК РФ: - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Как становится понятным из содержания данной статьи, она регулирует непосредственно отношения работника и работодателя. Так как на момент обращения Федоров <ФИО> уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то и положения данной статьи применяться не должны. В сведениях о событии административного правонарушения (протокол <НОМЕР>) указано: - что данная проверка является документарной, однако в распоряжении заместителя руководителя ГИТ по Самарской области <НОМЕР> определено, что проверка является внеплановой выездной. Как следует из содержания п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязанность лица, в отношении которого проводится документарная проверка, предоставить в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы возникает только в случае проведения документарной проверки. Если проверка является выездной (ст. 12 ФЗ № 294), то десятидневный срок для предоставления документов не назначается, так как представители контролирующего органа непосредственно на месте изучают документы. Таким образом, десятидневный срок, для предоставления документов установленный в письме-запросе от <ДАТА7> <НОМЕР> является установленным незаконно и не соответствует требованиям, установленным для проведения выездной проверки (ст. 12 ФЗ № 294). Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением. В данном случае распоряжение было вынесено о проведении выездной проверки, а не документарной. Как указано в п. 1 ст. 19 ФЗ № 294, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО5> отошла от императивных требований проведения проверки, установленных в распоряжении заместителя руководителя ГИТ по Самарской области <НОМЕР>, а именно вместо внеплановой выездной проверки провела документарную проверку, что в свою очередь является грубым нарушением при проведении проверки, по сути <ФИО5> провела документарную проверку без распоряжения или приказа руководителя, что согласно п.4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 является основанием для отмены результатов данной проверки. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В материалах дела также имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от <ДАТА8> <НОМЕР>. В основании данного акта указано: распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> изданное заместителем руководителя ГИТ по Самарской области <ФИО6> от <ДАТА2>, что в свою очередь дополнительноподтверждает факт нарушения условий проведения проверки (вместо внеплановой выездной проверки согласно протоколу <НОМЕР>, проведена документарная проверка). Помимо вышеизложенного в материалах дела отсутствует документ подтверждающий направление данного акта в адрес ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что в свою очередь является дополнительным основанием для отмены результатов данной проверки. Считает, что документы, представленные суду - недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, обратил внимание суда на финансовое положение ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Предприятие пребывает в процедуре банкротства (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу А55-2524/2015), но, тем не менее, предпринимает активные действия для восстановления своей платежеспособности. Дополнительные расходы, которые могут возникнуть в случае привлечения общества к административной ответственности, негативно скажутся на его финансово-хозяйственной деятельности, затруднят исполнение обязательств (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что вина ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА2>, запросом <НОМЕР> от <ДАТА2>, списком внутренних почтовых отравлений, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>; выпиской из ЕГРЮЛ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КРФоАП (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде, что препятствует проведению или завершению проверки.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является юридическим лицом, и, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

В соответствии абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная Инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с абз. абз. 14, 15, 20 ст. 356 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с подп. «б» п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с абз. 5 п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. № 354н (далее - Административный регламент), в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При рассмотрении дела установлено, что внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В то же время доводы представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>. о том, что согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначено проведение внеплановой, выездной проверки, в связи с чем предоставление документов в инспекцию не требуется поскольку проверка проводится непосредственно на месте, мировой судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения, правовыми основаниями проведения проверки являлись в том числе ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая устанавливает порядок проведения документарной проверки, а также абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, пп. «б» ст. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>.

Кроме того, из акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА8> также следует, что в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводилась именно внеплановая, документарная проверка.

Основанием для проведения внеплановой, документарной проверки послужило заявление Федорова <ФИО>., до <ДАТА5> являвшегося работником ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о нарушении его трудовых прав, выразившемся в непредставлении справки о задолженности по заработной плате.

Для проведения проверки по доводам обращения по юридическому и фактическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» почтой был направлен письменный запрос <НОМЕР> о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также копия распоряжения <НОМЕР> о проведении проверки.

В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые реестры, подтверждающие факт отправки запроса о предоставлении документов и его получении, а также копии распоряжения по юридическому и фактическому адресу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное обстоятельство представителями ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривалось.

Срок представления документов согласно запросу был определен не позднее 16.02.2017 года. Однако к установленному в запросе сроку ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы, о назначении иного срока предоставления документов ходатайств не заявляло.

Таким образом, уклонение юридического лица от проведения проверки в виде не предоставления необходимой документации, повлекло невозможность проведения проверки в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем должностным лицом был составлен в отношении ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья не принимает во внимание довод представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Овчинникова <ФИО> о не направлении в адрес общества акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения в действиях ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования Государственной инспекции труда в Самарской области законны, доведены до юридического лица в установленной законом форме, вина ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

ДействияОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекалось ли ранее ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, имущественное положение общества, принимая во внимание финансовое положение ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно то, что в настоящее время предприятие пребывает в процедуре банкротства и в отношении ОАО введена процедура наблюдения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.4.1 ч.2, 29.9 КРФоАП, мировой судья,

постановил:

Признать ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток  в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья            Н.Н. Федорова

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция труда в Самарской области), ИНН 6316042431, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара г. Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, к/сч. нет, КБК 15011619000016000140, ОКТМО 36701000.